El modelo Claude AI, desarrollado por Anthropic, está en el centro de una de las acusaciones más graves jamás registradas en el sector de la inteligencia artificial.
La empresa estadounidense denunció que Alibaba, el gigante chino de tecnología y comercio electrónico, extrajo de forma ilícita las capacidades de su sistema de IA, en una operación que ella misma clasifica como el mayor ataque de este tipo que ha sufrido la compañía.
La acusación es seria y va directo al grano: la empresa china habría utilizado casi 25 mil cuentas fraudulentas para simular uso legítimo de la plataforma y, en la práctica, entrenar sus propios modelos con los datos generados por Claude.
Esto no es solo una pelea corporativa entre dos gigantes de la tecnología. Es una señal clara de que la carrera por el liderazgo en IA se está poniendo cada vez más tensa, y las reglas del juego están siendo puestas a prueba en todos los límites posibles 🤖.
Y para entender la magnitud de esta historia, basta con mirar los números: más de 28,8 millones de interacciones con Claude AI en menos de dos meses, registradas entre el 22 de abril y el 5 de junio de 2026.
Reciba el mejor contenido sobre innovación en su correo electrónico.
Todas las noticias, consejos, tendencias y recursos que buscas, directamente en tu bandeja de entrada.
Al suscribirte al boletín informativo, aceptas recibir comunicaciones de Método Viral. Nos comprometemos a proteger y respetar siempre tu privacidad.
¿Qué Está Acusando Anthropic, Exactamente?
Anthropic reveló las acusaciones en una carta enviada a senadores de Estados Unidos, detallando cómo habría funcionado el esquema en la práctica. Según el documento, fechado el 10 de junio y visto por Reuters, operadores vinculados a Alibaba y a Alibaba Qwen, el laboratorio de IA de la empresa, crearon una red masiva de cuentas falsas en la plataforma, todas con el objetivo de interactuar repetidamente con Claude AI de manera sistematizada. Esas cuentas no estaban ahí para usar el producto de forma normal. Fueron programadas para generar volúmenes altísimos de consultas y capturar las respuestas del modelo, formando una base de datos artificial que, posteriormente, sería utilizada para alimentar el entrenamiento de sistemas de IA propios del grupo chino. Es el tipo de operación que requiere planificación, recursos y una intención bien definida de burlar las políticas de uso de la plataforma.
La carta fue dirigida a los senadores Tim Scott y Elizabeth Warren, respectivamente presidente y miembro de mayor destaque de la minoría en el Comité Bancario del Senado de Estados Unidos, en vísperas de una audiencia programada sobre inteligencia artificial. El volumen de la operación es lo que más impresiona en esta historia. Casi 25 mil cuentas fraudulentas generando más de 28,8 millones de interacciones en un periodo de menos de dos meses es una escala que va mucho más allá de cualquier cosa que se pueda llamar prueba o uso experimental. Anthropic afirma que este es el mayor caso conocido de extracción ilícita de capacidades que la empresa ha enfrentado, y las consecuencias de esto, tanto para el desarrollo de Claude como para la dinámica competitiva en el sector de IA, son significativas. Al fin y al cabo, cuando un competidor logra replicar capacidades de un modelo sin invertir en los mismos años de investigación y desarrollo, el equilibrio del mercado queda seriamente comprometido.
La técnica utilizada tiene un nombre en el medio técnico: distillation o destilación de modelo. Consiste, de forma simplificada, en usar las salidas de un modelo más avanzado para entrenar otro sistema menos capaz, transfiriendo indirectamente el conocimiento incorporado en el original. Cuando se hace con autorización y dentro de un contexto ético, esta práctica existe y se discute abiertamente en la academia. El problema aquí es que, según Anthropic, nada de esto fue autorizado, y el volumen y la metodología utilizados apuntan claramente a una operación de escala industrial. La empresa afirma que la destilación sería una forma de ayudar a acelerar la capacidad de China de alcanzar las funcionalidades avanzadas de Mythos Preview, uno de los modelos más sofisticados del portafolio de la compañía.
¿Por Qué Esto Importa Para el Futuro de la IA?
Esta acusación llega en un momento particularmente delicado para el sector. Anthropic es una de las empresas más respetadas en el campo de la inteligencia artificial segura, con una posición destacada en el desarrollo de modelos de lenguaje de gran escala. Claude AI, su principal producto, es ampliamente reconocido por la comunidad técnica como uno de los modelos más capaces y alineados disponibles comercialmente. Justamente por eso, se convierte en un objetivo valioso para quien quiere acortar el camino en el desarrollo de IA sin recorrer todas las etapas de investigación que llegan a costar cientos de millones de dólares por ciclo de entrenamiento. La disputa, por lo tanto, no es solo entre dos empresas. Refleja una tensión estructural que está creciendo en todo el sector.
Del otro lado está Alibaba, que en los últimos años aceleró fuertemente sus inversiones en inteligencia artificial, especialmente con el desarrollo de su familia de modelos Qwen. La empresa forma parte de un ecosistema tecnológico chino que está bajo enorme presión para reducir la dependencia de tecnologías extranjeras y competir directamente con los grandes jugadores estadounidenses del sector. En ese contexto, tener acceso a las capacidades de un modelo como Claude representaría una ventaja competitiva considerable, ya sea para acelerar el desarrollo de sus propios sistemas, ya sea para entender mejor los puntos fuertes y débiles del competidor. Alibaba, hasta el momento de la publicación de este reportaje, no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios sobre las acusaciones.
Vale recordar que esta no es la primera vez que Anthropic señala este tipo de comportamiento proveniente de empresas chinas. En febrero, la compañía divulgó que había identificado una campaña conducida por la startup DeepSeek, cuyo modelo de bajo costo causó enorme repercusión en el mundo de la tecnología en enero de 2025, además de otros dos laboratorios chinos, todos buscando extraer ilícitamente capacidades de Claude. En aquella ocasión, la operación de DeepSeek involucró más de 150 mil interacciones, mientras que Moonshot AI llegó a más de 3,4 millones y MiniMax superó los 13 millones. La empresa ya alertaba, en aquel entonces, que las campañas estaban creciendo en intensidad y sofisticación, y que enfrentar esa amenaza requeriría acción rápida y coordinada entre los actores de la industria, formuladores de políticas y la comunidad global de IA. 😬
El caso también plantea preguntas importantes sobre cómo las empresas de IA pueden proteger sus modelos de extracciones de este tipo. A diferencia de una patente tradicional, donde el objeto protegido es un documento o un producto físico, un modelo de lenguaje es una entidad compleja cuyas capacidades emergen de billones de parámetros entrenados a lo largo de meses. Detectar una extracción sistemática requiere monitoreo sofisticado de patrones de uso, análisis de comportamiento de cuentas y cruce de datos que la mayoría de las plataformas todavía está aprendiendo a hacer. El hecho de que Anthropic haya logrado identificar y documentar la operación es, en sí mismo, una señal de que la empresa invirtió en mecanismos de seguridad serios, pero eso no significa que el daño fue evitado antes de ocurrir.
El Escenario Geopolítico Detrás de la Disputa
Este episodio no ocurre en el vacío. En abril, la Casa Blanca acusó a China de robar propiedad intelectual de laboratorios de IA estadounidenses a escala industrial, dando un tono político aún más fuerte a toda la discusión. Anthropic afirmó en la carta que apoya los esfuerzos del gobierno de Estados Unidos para combatir estos ataques, incluyendo alianzas con empresas de IA del sector privado mediante el intercambio de inteligencia sobre amenazas y otros ejercicios conjuntos. Es decir, la empresa se está posicionando como parte de un esfuerzo coordinado más amplio, y no solo defendiendo sus propios intereses comerciales.
Alibaba, por su parte, fue añadida este mes a la lista de empresas militares chinas del Pentágono, una designación que la compañía está impugnando judicialmente. La empresa llegó a demandar al Departamento de Defensa de Estados Unidos justamente por esa clasificación. Mientras tanto, el Departamento de Comercio contuvo la decisión de colocar a DeepSeek en una lista negra comercial, según Reuters reportó en exclusiva, a pesar de que la startup fue considerada un riesgo para la seguridad nacional por un comité interagencias del gobierno. La justificación es que el departamento intenta evitar el aumento de las tensiones con Pekín, mostrando lo delicada que es esta cuestión desde el punto de vista diplomático.
Herramientas que usamos a diario
¿Qué Puede Pasar a Partir de Aquí?
En un desenlace curioso, dos días después de que Anthropic enviara la carta, el 12 de junio, el Departamento de Comercio impuso restricciones controversiales a los modelos más recientes de la empresa, Mythos y Fable, por temor a que pudieran ser utilizados por usuarios de inteligencia militar en China y en otros países considerados preocupantes. Las restricciones terminaron llevando a la propia Anthropic a deshabilitar el acceso a esos modelos globalmente, lo que muestra cómo las decisiones regulatorias pueden tener efectos inmediatos y amplios sobre lo que está disponible en el mercado.
Además de la dimensión regulatoria, el episodio ya está generando discusiones dentro de la comunidad de IA sobre la necesidad de estándares más estrictos de autenticación y monitoreo de uso en plataformas que ofrecen acceso a modelos avanzados vía API. Muchas empresas del sector ponen sus tecnologías a disposición de desarrolladores y socios comerciales, y la línea entre uso legítimo y extracción sistemática puede ser muy delgada cuando no hay mecanismos robustos de control. El caso de Anthropic con Alibaba puede funcionar como un catalizador para que otras organizaciones revisen sus políticas de acceso e inviertan más en herramientas de detección de comportamientos anómalos a gran escala.
Para el mercado de modelos de IA en su conjunto, esta historia es un recordatorio de que la competencia en este espacio está lejos de ser solo técnica. Involucra estrategia, geopolítica, propiedad intelectual y, cada vez más, el sistema judicial y regulatorio. A medida que los modelos se vuelven más capaces y más valiosos, la presión para replicarlos por caminos más cortos también aumenta. Y si no existen mecanismos legales y técnicos lo suficientemente robustos para frenar prácticas como la descrita por Anthropic, el incentivo para innovar genuinamente puede comenzar a erosionarse, y eso sería malo para todo el ecosistema, independientemente de qué lado de la disputa estés apoyando 🌐.
