Cómo una regla contable de 2016 impulsó las inversiones de las Big Techs en startups de IA
La inteligencia artificial está en el centro de una de las historias financieras más intrigantes de los últimos tiempos. Y para entender lo que realmente está pasando detrás de los titulares triunfantes sobre beneficios récord, necesitamos mirar un engranaje contable del que casi nadie está hablando.
En el primer trimestre de 2026, Amazon anunció un beneficio neto de 30.300 millones de dólares, lo que representó un aumento del 77% respecto al mismo periodo del año anterior. Los ingresos de Amazon Web Services, su división de computación en la nube, crecieron un 28%. La publicidad se disparó. Los analistas celebraron lo que parecía ser la prueba definitiva de que las inversiones en inteligencia artificial estaban finalmente dando frutos.
Pero hay un detalle que quedó bastante escondido en medio de toda esa fiesta: 16.800 millones de dólares de ese beneficio no provinieron de ventas, servicios ni crecimiento operativo real. Provinieron de una revalorización contable de la participación de la empresa en Anthropic, realizada mediante el método mark-to-market, que registra el valor razonable de un activo con base en el precio de mercado actual en lugar del coste histórico. Esa ganancia antes de impuestos superó todo el crecimiento del beneficio operativo de Amazon en el trimestre, basándose exclusivamente en la ronda de financiación más reciente de Anthropic. Las acciones de Amazon subieron más de un 4% tras la publicación de los resultados.
Amazon no estaba sola en esto. Alphabet reportó cerca de 28.700 millones de dólares en ganancias no realizadas similares en el primer trimestre, impulsadas principalmente por su cartera de participaciones en empresas privadas, dominada por su porción en Anthropic. Casi la mitad del beneficio récord de 62.600 millones de dólares de Alphabet provino de la actualización del valor de participaciones en compañías que ni siquiera cotizan en bolsa. Dos de los tres mayores proveedores de nube del mundo reportaron sus mejores trimestres en años y, en ambos casos, el mayor contribuyente al resultado final fue una ganancia sobre el papel en una empresa privada que jamás les pagó un solo dividendo.
Y ahí surge una pregunta que merece hacerse en voz alta: ¿todo ese beneficio es real o es, al menos en parte, una ilusión contable alimentada por un circuito financiero que se retroalimenta? 😬
Qué hace realmente la regla ASU 2016-01
La respuesta pasa por una regla creada en 2016, llamada ASU 2016-01, desarrollada por el FASB (Financial Accounting Standards Board), una organización sin ánimo de lucro autorizada por la SEC (Securities and Exchange Commission) para definir los estándares contables y de información financiera para empresas que cotizan en bolsa en Estados Unidos.
Antes de que esta regla entrara en vigor en 2018, las empresas que tenían participaciones minoritarias en otras compañías podían registrar esas posiciones por el coste histórico de adquisición, básicamente el valor que pagaron en el momento de la inversión. Las ganancias no realizadas sobre esas participaciones quedaban registradas en el balance como accumulated other comprehensive income, una categoría excluida del beneficio neto. Esto creaba un problema serio de transparencia, porque el mercado no se enteraba cuando esos activos se habían revalorizado o depreciado de forma significativa.
La regla tenía una justificación sólida. Bajo el régimen anterior, las instituciones financieras podían mantener activos valorados por el coste histórico indefinidamente, ocultando su verdadera posición económica ante inversores y reguladores. Ese tratamiento retrasó la capacidad de contables e inversores para reconocer cuánto se habían depreciado los activos antes y durante la crisis financiera de 2008. Al exigir la medición por valor razonable, la nueva regla buscaba ofrecer a los mercados una imagen más precisa y oportuna de la exposición financiera de una empresa.
En la práctica, lo que cambió fue lo siguiente: cada vez que una startup recibe una nueva ronda de inversión y su valoración sube, cualquier empresa que ya tenía una participación en esa startup tiene que actualizar el valor contable de dicha participación. Esa actualización entra directamente como ganancia en el resultado neto, aunque ni un solo céntimo haya cambiado de manos. El dinero no entró en caja, ningún producto se vendió, ningún servicio se prestó. Lo que ocurrió fue simplemente una nueva estimación de valor.
El escenario actual de la inteligencia artificial ha convertido esta dinámica en algo especialmente explosivo. Las rondas de inversión en startups de IA han alcanzado cifras astronómicas en periodos cortísimos de tiempo, lo que significa que las Big Techs que participaron en rondas anteriores de estas empresas ven sus participaciones revalorizarse al alza con una frecuencia y una magnitud sin precedentes.
Reciba el mejor contenido sobre innovación en su correo electrónico.
Todas las noticias, consejos, tendencias y recursos que buscas, directamente en tu bandeja de entrada.
Al suscribirte al boletín informativo, aceptas recibir comunicaciones de Método Viral. Nos comprometemos a proteger y respetar siempre tu privacidad.
El circuito de créditos en la nube
Antes de entrar en el circuito contable propiamente dicho, es necesario entender un mecanismo paralelo que la Comisión Federal de Comercio de EE.UU. (FTC) mapeó en su informe de enero de 2025 sobre alianzas en IA.
El informe de la FTC detalló cómo los grandes proveedores de nube invierten miles de millones en startups de IA: Microsoft tiene inversiones en OpenAI, Amazon y Google en Anthropic. Una parte sustancial de esas inversiones adopta la forma de créditos para la propia plataforma de nube del inversor. La startup gasta esos créditos entrenando modelos en la infraestructura del inversor. Anthropic, por ejemplo, gastó 1.350 millones de dólares en AWS en 2024 y 2.660 millones solo de enero a septiembre de 2025. El inversor registra ese uso como ingreso. Ese crecimiento de ingresos sostiene el precio de las acciones, que justifica la siguiente ronda de inversión.
Este circuito, en el que las Big Techs inyectan dinero en las startups de IA y las startups devuelven ese dinero como pago por servicios de nube, tiene cuatro etapas claras: invertir, gastar, registrar, justificar. El primer trimestre de 2026 reveló un segundo circuito paralelo funcionando sobre la misma inversión.
El circuito mark-to-market que infla las cifras
Cuando Amazon invierte 8.000 millones de dólares en Anthropic, y parte de esa inversión se estructura como créditos de nube para AWS, el dinero vuelve a Amazon en forma de ingresos. Pero la inversión también compra participación accionarial. Cuando Anthropic levanta su siguiente ronda de financiación a una valoración más alta, como hizo en febrero con su Serie G, la participación de Amazon se revaloriza al alza. La ganancia fluye directamente al beneficio neto de Amazon. La inversión de 8.000 millones de dólares de Amazon en Anthropic ahora vale más de 70.000 millones, según la propia Amazon.
La cuestión central es cuán independiente es realmente ese cambio de valoración. Amazon es tanto inversora en Anthropic como una de sus principales socias comerciales. Cuando Amazon compromete capital adicional o profundiza su alianza en la nube de formas que hacen más viable el negocio de Anthropic, contribuye a las condiciones que empujan la valoración, y por tanto su beneficio neto reportado, hacia arriba.
Como señaló Robert Willens, consultor tributario y contable que ejerció como profesor adjunto en la Columbia Business School: las empresas son capaces de controlar o influir en el valor de uno de sus propios activos mediante transacciones comerciales con esa entidad.
Para ser precisos sobre la cuestión causal: las nuevas rondas de financiación de Anthropic y otras startups de IA son valoradas por inversores entrantes, como firmas de capital riesgo y capital privado, que realizan su propia diligencia debida. La valoración no la define unilateralmente Amazon ni Alphabet. Pero esos inversores entrantes fijan el precio de la ronda en un contexto moldeado por los compromisos comerciales de los inversores estratégicos existentes. La trayectoria de ingresos de Anthropic, su acceso a infraestructura de computación y su posición competitiva dependen sustancialmente de las alianzas de nube que Amazon y Google proporcionan. La circularidad es parcial, pero es real, y es exactamente el tipo de entrelazamiento que la ASU 2016-01 no fue diseñada para abordar.
La revalorización mark-to-market revela así un segundo circuito funcionando en paralelo al primero. El circuito de créditos de nube convierte inversión en ingresos. El circuito mark-to-market convierte la misma inversión directamente en beneficio, saltándose completamente la etapa de los ingresos. Un solo dólar invertido en Anthropic cumple doble función: retorna como ingreso por servicios de nube y simultáneamente se revaloriza como participación accionarial. Cuanto más invierte Amazon, más ingresos registra y más beneficio reporta, sin que Anthropic jamás retorne un dólar sobre la participación en sí. En cierto sentido, Amazon, Google y Microsoft han creado motores gemelos a partir de una única inversión.
El riesgo que pocos están viendo
Amazon y Alphabet siguieron los principios contables generalmente aceptados (GAAP), supervisados por el mismo FASB, en sus registros ante la SEC para el primer trimestre. Divulgaron claramente las ganancias, conforme la regla de 2016 del FASB. No se cometió ningún fraude. El circuito de créditos de nube, al igual que los beneficios registrados a partir de inversiones que elevan el valor de Anthropic y OpenAI, son, como señaló Bloomberg, perfectamente legales.
Sin embargo, la cuestión no es si estos negocios violan las reglas existentes. Es si las reglas existentes se han convertido en infraestructura para un circuito financiero que infla los resultados reportados sin una generación correspondiente de caja.
Los datos de flujo de caja corroboran esta preocupación. En el mismo trimestre en que Amazon reportó 30.300 millones de dólares en beneficio neto, su flujo de caja libre de los últimos doce meses cayó un 95%, hasta 1.200 millones de dólares. Las inversiones en capital alcanzaron los 44.200 millones de dólares. La empresa está gastando cantidades sin precedentes en infraestructura de IA mientras reporta beneficios récord, y los beneficios están sustancialmente impulsados por la revalorización de un activo cuyo valor depende de la continuación de esos gastos.
Cuando se habla de burbuja de IA, la mayoría de la gente piensa en startups sobrevaloradas y valoraciones desconectadas de la realidad. Pero el riesgo que esta dinámica introduce va más allá, porque está incrustado en los balances de las propias Big Techs, que son empresas ampliamente presentes en las carteras de fondos de pensiones, ETFs y planes de jubilación de millones de personas. 📉
Qué pasa si la burbuja estalla
La ganancia mark-to-market no se queda solo en la cuenta de resultados de Amazon. Su inflación fluye hacia cada vehículo de inversión que toca, incluyendo los ahorros domésticos de muchos estadounidenses.
Cuando el beneficio por acción de Amazon llega a 2,78 dólares frente a una estimación de consenso de 1,64 dólares, la acción responde. La capitalización de mercado sube. Como el S&P 500 está ponderado por capitalización de mercado, la cuota de Amazon en el índice aumenta. Cada fondo de fecha objetivo, cada 401(k) gestionado pasivamente, cada ETF que replica el índice ajusta su asignación en consecuencia. Más del dinero que fluye automáticamente hacia esos fondos con cada nómina se dirige hacia Amazon.
Desde la Ley de Protección de Pensiones de 2006, los empleadores en EE.UU. fueron incentivados a inscribir automáticamente a los trabajadores en planes 401(k) y designar fondos de fecha objetivo como opción por defecto. En 2025, el 69% de los participantes en planes administrados por Vanguard estaban invertidos en una asignación gestionada profesionalmente, la gran mayoría en un único fondo de fecha objetivo. La inmensa mayoría de los ahorradores para la jubilación canaliza pasivamente sus aportaciones hacia lo que sea que contenga el índice ponderado por capitalización.
El punto crítico no es que la indexación pasiva transmita valoraciones infladas, eso ocurre con cualquier acción sobrevalorada. El punto crítico es que el circuito de créditos de nube genera de forma única los insumos que los inversores pasivos utilizan para evaluar el valor. El beneficio por acción, denominador de la relación precio/beneficio, está inflado por ganancias mark-to-market que se originan dentro del propio circuito. Esto hace que las heurísticas estándar de valoración que inversores minoristas y sistemas automatizados de rebalanceo utilizan, como el P/B de titulares, sorpresas de beneficios y superaciones del consenso, sean menos fiables como señales de rendimiento económico real.
Las Magnificent Seven cotizan a aproximadamente 28 a 29 veces los beneficios futuros estimados, un nivel elevado, pero no en territorio obvio de burbuja según las métricas de titulares. Retira las ganancias no realizadas de inversiones en entidades con las que la empresa reportante tiene relaciones comerciales, y el múltiplo queda bastante diferente. Pero el número del titular es lo que dirige la composición de los índices y lo que aparece en el extracto que un partícipe de un plan de jubilación mira rápidamente una vez por trimestre.
Lo que los reguladores no están viendo
La atención regulatoria actual está centrada en la estructura competitiva de los mercados de IA. La FTC documentó las alianzas entre nube e IA. Las senadoras Elizabeth Warren y Ron Wyden argumentaron que estas alianzas funcionan como fusiones de hecho. El Departamento de Justicia y la FTC, en su investigación conjunta sobre directrices de colaboración entre competidores, están examinando estructuras de transacción no tradicionales, incluyendo inversiones vía créditos de nube.
Son intervenciones importantes. Pero comparten un horizonte analítico común: poder de mercado y estructura competitiva. No abordan el mecanismo contable que convierte la dinámica autorreferencial del circuito en beneficios reportados.
Herramientas que usamos a diario
Tres medidas ayudarían a cubrir esta laguna:
- Primera: la SEC debería exigir que los proveedores de nube divulguen por separado la porción de sus beneficios reportados derivada de revalorizaciones mark-to-market de entidades con las que mantienen relaciones comerciales de nube. La SEC ya tiene autoridad bajo la Regulation S-K para exigir divulgaciones por segmento. Cuando la entidad cuya revalorización genera la ganancia también es un gran cliente cuyos gastos constituyen ingresos para el inversor, el marco estándar de divulgación es inadecuado.
- Segunda: el FASB debería revisitar si la exigencia de la ASU 2016-01 de hacer fluir las ganancias no realizadas a través del beneficio neto es apropiada para participaciones en entidades con las que el titular mantiene una relación comercial. El objetivo no debería ser volver al coste histórico, sino garantizar que los avances en transparencia de la contabilidad a valor razonable no se vean socavados por la mezcla de revalorizaciones comercialmente entrelazadas con el resultado operativo. Como mínimo, exigir una presentación separada, por debajo de la línea de beneficio operativo y claramente etiquetada como ganancias de entidades comercialmente relacionadas, preservaría el valor informativo de la medición a valor razonable.
- Tercera: el Financial Stability Oversight Council (FSOC) debería examinar si la interacción entre inversiones vía créditos de nube, contabilidad mark-to-market y flujos de indexación pasiva constituye un riesgo sistémico. El FSOC debería evaluar específicamente qué ocurre si el circuito se revierte: una ronda de valoración estancada o a la baja para una gran startup de IA desencadenaría pérdidas mark-to-market que fluirían por las mismas cuentas de resultados, deprimirían los mismos beneficios por acción, reducirían las mismas capitalizaciones de mercado y se propagarían en cascada por los mismos fondos índice que actualmente transmiten las ganancias.
La diferencia crucial con el caso Berkshire Hathaway
Algunos lectores recordarán que esta no es la primera vez que la ASU 2016-01 distorsiona resultados. El beneficio neto trimestral de Berkshire Hathaway ha oscilado enormemente desde que la regla entró en vigor, impulsado por movimientos mark-to-market en su cartera de acciones cotizadas, lo que llevó a Warren Buffett a advertir a los inversores que se centraran en los beneficios operativos.
Pero el caso Berkshire difiere en un aspecto fundamental. Berkshire posee acciones de empresas que cotizan en bolsa, como Apple, Coca-Cola y Bank of America, cuyas valoraciones las definen mercados líquidos y cuyos resultados de negocio son independientes de las relaciones comerciales de la propia Berkshire con ellas. Berkshire no vende servicios de nube a Apple, registra los gastos de Apple como ingresos y luego registra una ganancia cuando las acciones de Apple suben.
El circuito de créditos de nube es diferente precisamente porque el inversor tiene una relación comercial material con la entidad cuya revalorización genera la ganancia, convirtiendo al inversor en beneficiario y contribuyente simultáneo de las condiciones que producen la revalorización. Es ese entrelazamiento, y no la contabilidad a valor razonable en sí, lo que crea el circuito autorreferencial.
Contabilidad, transparencia y el futuro de las inversiones en IA
Conviene dejar claro que la ASU 2016-01 no es una regla maliciosa ni fue creada con la intención de distorsionar resultados. El FASB tenía buenas razones para exigir más transparencia sobre el valor real de participaciones en empresas privadas, y en muchos contextos esa regla cumple exactamente ese papel. El problema es que ninguna norma contable se crea pensando en todos los escenarios futuros posibles, y el boom de inversiones en inteligencia artificial ha creado un contexto que amplifica los efectos colaterales de esta regla de una manera que sus creadores probablemente no anticiparon.
El circuito de créditos de nube convierte inversión en ingresos. La ganancia mark-to-market convierte inversión directamente en beneficio. Los ahorros para la jubilación de las familias absorben las valoraciones infladas mediante la indexación pasiva. Cada etapa es legal. Cada etapa es individualmente racional. El resultado agregado es un sistema autorreferencial en el que inversión, ingresos, beneficio, valoración y riqueza doméstica se refuerzan mutuamente sin exigir que la tecnología subyacente genere retornos proporcionales.
Lo que parece claro, mirando las cifras del primer trimestre de 2026, es que la narrativa de éxito rotundo de las inversiones en IA por parte de las Big Techs merece leerse con más cuidado de lo que sugieren los titulares. Beneficios relevantes siguen siendo beneficios relevantes, y empresas como Amazon y Alphabet continúan siendo gigantes con operaciones sólidas y diversificadas. Pero cuando una porción tan significativa del resultado proviene de revalorizaciones contables de activos que aún no se han vendido, la pregunta sobre cuánto de ese crecimiento es estructural y cuánto es reflejo de un ciclo de revalorización que puede revertirse sigue siendo una de las más relevantes para quien sigue el sector de cerca.
La cuestión que reguladores, contables e inversores necesitan afrontar es si la arquitectura financiera que sostiene la industria de IA se ha vuelto lo suficientemente sofisticada como para generar sus propias evidencias de éxito, y si los estándares contables, las reglas de valores y las estructuras de jubilación en las que confiamos son capaces de distinguir entre rendimiento fabricado y valor económico real. 🤔
