Demócratas y Republicanos Quieren Regular la Inteligencia Artificial, Pero No Logran Ponerse de Acuerdo en Cómo Hacerlo
La regulación de la inteligencia artificial se ha convertido en uno de los debates más acalorados del Congreso estadounidense — y no es para menos. Durante años, el sector tecnológico creció prácticamente sin barreras significativas, y ahora los legisladores intentan entender cómo poner algo de orden en esta casa antes de que los problemas se vuelvan más grandes que cualquier solución posible. La presión pública aumentó considerablemente, los casos de uso indebido se multiplicaron, y los parlamentarios simplemente ya no pueden darle la espalda al asunto.
Demócratas y Republicanos coinciden en que algo debe hacerse, pero es exactamente ahí donde la conversación empieza a descarrilarse. Cada partido carga con una visión bastante diferente sobre qué regular, cómo regular y, sobre todo, quién debe ser responsabilizado cuando las cosas salen mal. Estas diferencias no son menores — reflejan filosofías completamente distintas sobre el papel del gobierno en la economía y en la vida cotidiana de las personas.
A nivel federal, los proyectos de ley redactados por Republicanos tienden a preocuparse menos por vigilar cómo los individuos usan la tecnología y se enfocan más en regular el desarrollo y la implementación de la tecnología subyacente — los large language models, o LLMs. En cambio, los proyectos redactados por Demócratas suelen enfocarse en los daños causados por el uso individual de estas herramientas, como deepfakes, explotación de imágenes, fraudes y desinformación a gran escala. Para ellos, el problema no está necesariamente en el modelo en sí, sino en cómo ciertas personas eligen utilizarlo de forma perjudicial.
Parece sencillo, ¿no? Pero cuando uno profundiza en los proyectos de ley que están tramitándose ahora, la cosa se pone mucho más compleja. Algunos de estos proyectos tienen potencial real de proteger a las personas, creando mecanismos legales que responsabilizan a empresas e individuos por daños concretos. Otros, sin embargo, podrían frenar una de las mayores revoluciones tecnológicas de la historia — y quizás ni siquiera proteger a nadie al final de cuentas. 😬
El Lado Demócrata: Foco en los Deepfakes y el Uso Indebido
Un ejemplo clásico de este enfoque Demócrata vino de la senadora Amy Klobuchar, de Minnesota. Se indignó tanto con un deepfake que crearon de ella — un video que, dicho sea de paso, se viralizó por internet — que hizo un llamado público al Congreso para afirmar el derecho de las personas a exigir que las plataformas de redes sociales eliminen deepfakes que utilicen sus voces y apariencias. En California, el gobernador demócrata Gavin Newsom firmó tres proyectos de ley en 2024 que restringieron el uso de IA para crear contenido político considerado engañoso antes de elecciones.
En el ámbito legislativo federal, el senador Dick Durbin, demócrata de Illinois, presentó el DEFIANCE Act, que pasó por el Senado por consentimiento unánime en enero y está siendo defendido en la Cámara por la diputada Alexandria Ocasio-Cortez. Este proyecto convertiría en una ofensa civil la creación de falsificaciones digitales que representen actividad íntima o desnudez. Es una respuesta directa al crecimiento explosivo de deepfakes con contenido sexual no consensual, un problema que afecta desproporcionadamente a mujeres y menores de edad.
Aunque el DEFIANCE Act no impone responsabilidad a las empresas de IA por el uso indebido hecho por individuos, otro proyecto de Durbin va en esa dirección. El AI LEAD Act, presentado en septiembre y copatrocinado exclusivamente por el senador republicano Josh Hawley, haría a los desarrolladores e implementadores de IA responsables cuando la aplicación de un sistema por parte de un usuario cause daño. Hawley presenta el AI LEAD Act como una herramienta para empoderar a los padres a demandar a empresas tecnológicas cuando los productos de IA perjudican a sus hijos. Sin embargo, como señalan los críticos, prácticamente cualquier producto imaginable puede ser usado de forma maliciosa. Sería lo mismo que responsabilizar a los fabricantes de automóviles por cada accidente causado por conductores imprudentes.
El Lado Republicano: Control Sobre los Modelos y Sus Datos
Del otro lado del pasillo político, el senador Josh Hawley, republicano de Missouri, ha sido una de las voces más activas — y más controversiales — en el debate sobre regulación de IA. Hawley no solo quiere prohibir los autos autónomos para proteger a los camioneros sindicalizados o vetar que los menores accedan a chatbots de IA. Quiere que los desarrolladores de IA de frontera sometan sus modelos al Departamento de Energía para una posible nacionalización antes de recibir permiso para implementarlos comercialmente.
El AI Accountability and Personal Data Protection Act de Hawley prohíbe el uso de materiales protegidos por derechos de autor legalmente adquiridos para el entrenamiento de IA sin el permiso del titular de los derechos. Este proyecto está copatrocinado por los senadores demócratas Richard Blumenthal, de Connecticut, y Peter Welch, de Vermont. La propuesta parece ser una respuesta al caso Bartz v. Anthropic, en el que la justicia determinó que Anthropic no violó la Ley de Derechos de Autor al entrenar su LLM con obras protegidas legalmente adquiridas. Sin embargo, Anthropic fue declarada culpable de violación de derechos de autor por usar más de 7 millones de copias de libros protegidos obtenidos ilegalmente de sitios piratas. Si se aprueba, este proyecto podría perjudicar seriamente a los desarrolladores de IA, que dependen de datos públicos y privados legalmente adquiridos para entrenar modelos cada vez más sofisticados.
Reciba el mejor contenido sobre innovación en su correo electrónico.
Todas las noticias, consejos, tendencias y recursos que buscas, directamente en tu bandeja de entrada.
Al suscribirte al boletín informativo, aceptas recibir comunicaciones de Método Viral. Nos comprometemos a proteger y respetar siempre tu privacidad.
Otro proyecto de Hawley, el Artificial Intelligence Risk Evaluation Act, también copatrocinado por Blumenthal, exigiría que los desarrolladores entregaran información detallada sobre sus LLMs de frontera al Departamento de Energía antes de la implementación. El departamento evaluaría entonces si diversos escenarios adversos son probables. Si concluyera que sí, tendría autorización para nacionalizar la tecnología. Piensen en el impacto de esto: menos personas querrán avanzar la frontera tecnológica si el gobierno tiene el derecho de apropiarse de cualquier empresa cuyo producto sea considerado demasiado bueno.
El GUARD Act y la Protección de Menores
Entre todos los proyectos en discusión, el GUARD Act de Hawley es el que tiene más posibilidades de convertirse en ley. Cuenta con nada menos que 12 copatrocinadores de ambos partidos, incluyendo nombres como Katie Britt, Tom Cotton, Ruben Gallego, Maggie Hassan, Mark Kelly, James Lankford, Mike Lee, Chris Murphy, Mark Warner y Catherine Cortez Masto. La legislación no solo prohibiría chatbots que produzcan contenido sexualmente explícito para menores — vetaría completamente la provisión de cualquier compañero de IA para menores de edad.
Para cumplir con esta regulación integral, las empresas de chatbots estarían obligadas a congelar todas las cuentas de usuarios, liberándolas solo después de que los usuarios proporcionaran datos de edad verificables mediante un proceso razonable de verificación etaria. Estos procesos incluyen proporcionar documento de identidad emitido por el gobierno o datos biométricos a las empresas de IA. Como advirtió la Electronic Frontier Foundation, esto significa que cada interacción con un chatbot podría vincularse a la identidad verificada del usuario — una preocupación seria de privacidad.
Y este riesgo no es teórico. AU10TIX, un software de verificación de identidad usado por TikTok, Uber y X, recientemente dejó información personal identificable expuesta durante más de un año. Imaginen el daño potencial si datos biométricos recopilados para verificación de edad en chatbots sufrieran una exposición similar.
NO FAKES Act: Protegiendo Voz e Imagen en la Era de la IA
A diferencia del AI LEAD Act, el NO FAKES Act tiene viabilidad real. Presentado por el senador demócrata Chris Coons, de Delaware, cuenta con 11 copatrocinadores, siendo seis de ellos Republicanos. El proyecto busca proteger la voz y la apariencia visual de todos los individuos contra recreaciones computarizadas no autorizadas usando inteligencia artificial generativa.
Es seguro decir que nadie quiere que creen representaciones fotorrealistas de uno mismo haciendo cosas vergonzosas que nunca hizo. Pero el NO FAKES Act va más allá de eso, responsabilizando a las plataformas por alojar réplicas digitales no autorizadas y excluyendo las réplicas digitales de la protección de la Primera Enmienda.
Sarah Montalbano, investigadora del Center of the American Experiment, explicó cómo el NO FAKES Act podría perjudicar la creatividad en la industria de los videojuegos. Penalizaciones de hasta 25 mil dólares recaerían más pesadamente sobre pequeños desarrolladores, aficionados y comunidades de fans que crean juegos no comerciales o mods. Esto incentivaría a los desarrolladores a restringir preventivamente la variedad de rostros, voces y recursos personalizables en sus productos.
Los Enormes Beneficios de la IA Que Están en Juego
Mientras legisladores de ambos partidos se apresuran a señalar, avergonzar y regular a sus villanos preferidos, están perdiendo de vista el panorama general. Las ganancias potenciales de la inteligencia artificial para la humanidad son extraordinarias.
El sistema AlphaFold usa secuencias primarias de aminoácidos para predecir la estructura tridimensional de proteínas, reduciendo el tiempo de predicción de años a horas y disminuyendo el costo del descubrimiento de medicamentos en etapa inicial entre un 30% y un 70%. Y existe — en palabras de Taylor Barkley, director de asuntos gubernamentales federales del Abundance Institute — porque los investigadores tuvieron libertad para lanzar e iterar modelos imperfectos abiertamente. El AI LEAD Act, con su imposición de responsabilidad estricta sobre desarrolladores de IAs consideradas peligrosas, habría desincentivado exactamente el tipo de experimentación que produjo AlphaFold.
El R-Super, un algoritmo desarrollado por investigadores de la Johns Hopkins University, entrena modelos de IA para segmentar tumores — una etapa crucial en el diagnóstico y tratamiento del cáncer — en uno a dos minutos, frente a los 30 minutos a una hora que necesitan los radiólogos sin asistencia tecnológica. El Departamento de Energía ya implementó IA para reducir el riesgo de apagones, anticipando interrupciones en la red eléctrica y mejorando la previsión de carga. La IA aumentó la velocidad de desarrollo de software en más de un 55% en un experimento, y el asistente Claude Cowork de Anthropic es tan eficiente en programación que su lanzamiento y actualizaciones provocaron múltiples caídas en el mercado de valores desde su debut en enero. La IA también ya ahorró miles de millones de dólares a los contribuyentes estadounidenses mediante una detección mejorada de fraudes. 🔬
Los Riesgos Que No Pueden Ser Ignorados
No todo lo que la IA toca ha sido positivo, claro. Personas usando la tecnología de forma descuidada cometieron errores vergonzosos en derecho, periodismo y otros campos. Hubo tragedias relacionadas con la IA también. En febrero de 2024, Sewell Setzer III, de 14 años, se quitó la vida tras supuestamente haberse obsesionado con un chatbot de IA de la plataforma Character.ai. Catorce meses después, Adam Raine, de 16 años, hizo lo mismo después de que ChatGPT supuestamente le proporcionara un guion detallado para acabar con su vida, según la demanda presentada por sus padres contra OpenAI.
Pero ninguna tecnología debería ser evaluada exclusivamente por sus daños. Más de 40 mil estadounidenses mueren en accidentes automovilísticos cada año. Aun así, ningún gobernante sensato propondría prohibir los vehículos motorizados — no solo porque la IA probablemente reducirá esa cifra al automatizar autos y camiones, sino porque los beneficios de los automóviles, incluyendo llevar personas al hospital en emergencias, superan sus costos. El mismo principio se aplica a la inteligencia artificial.
Inversiones Multimillonarias y la Disputa Entre Estados y Gobierno Federal
Hablar es fácil. Cientos de miles de millones de dólares en inversión, no. Las empresas de capital de riesgo invirtieron 259 mil millones de dólares en empresas de IA solo en 2025, y medio billón de dólares en gastos de capital en IA está proyectado para 2026. La magnitud de estas inversiones indica que los beneficios esperados son aún mayores.
Pero la IA está bajo amenaza de legisladores en todos los niveles. No solo algunos congresistas quieren aprobar leyes nacionales, sino que el Congreso ha sido incapaz y reticente a imponerse sobre el mosaico creciente de leyes estatales que amenaza con dificultar el crecimiento de la tecnología.
No todos en el gobierno quieren atar las manos de la inteligencia artificial. El senador Ted Budd, presidente del Subcomité de Ciencia, Manufactura y Competitividad, afirmó que priorizar el avance de la IA sin someterla a regulación excesiva es fundamental para mantener la ventaja competitiva de Estados Unidos. El senador Ted Cruz, presidente del Comité de Comercio, Ciencia y Transporte, calificó a la IA como una nueva revolución industrial global que podría generar oportunidades para mejorar la calidad de vida, crear empleos y estimular el crecimiento económico.
Durante una audiencia en el subcomité, Michael Kratsios, director de la Oficina de Política Científica y Tecnológica de la Casa Blanca, defendió la aplicación de principios de comercio interestatal para prevenir una regulación balcanizada. Medio año después, seguía siendo incierto si la administración lograría imponerse sobre las regulaciones estatales de IA.
Trump, la Casa Blanca y la Montaña Rusa Regulatoria
El propio presidente Donald Trump llamó a la IA una revolución industrial, una revolución de la información y un renacimiento — todo al mismo tiempo. Una de las primeras acciones de Trump en su segundo mandato fue revocar el marco precautorio de IA de su predecesor. También nombró a defensores de la IA como Kratsios y David Sacks para cargos federales.
Antes de la aprobación del One Big Beautiful Bill Act en julio, los Republicanos en el Congreso parecían unidos en querer proteger a la IA de la asfixia estatal. La versión de la Cámara incluía una moratoria directa de 10 años sobre estados y localidades que limitaran, restringieran o de cualquier otra forma regularan la inteligencia artificial. En la versión del Senado, Cruz propuso negar acceso a 42 mil millones de dólares en fondos de despliegue de banda ancha para estados que aprobaran leyes de IA.
Herramientas que usamos a diario
Pero entonces varios Republicanos desertaron del bando pro-IA. La senadora Marsha Blackburn, republicana de Tennessee, unió fuerzas con la senadora demócrata Maria Cantwell para eliminar las condiciones de IA sobre el financiamiento de banda ancha de la versión final del proyecto de reconciliación, denunciando la propuesta de Cruz como una forma de que la Big Tech explote a niños, creadores y conservadores.
Trump siguió insistiendo en un enfoque ligero para la regulación de IA, publicando en Truth Social que EE.UU. debe tener un estándar federal único en lugar de un mosaico de 50 regímenes regulatorios estatales. En diciembre, firmó una orden ejecutiva condicionando la liberación de ciertos fondos de banda ancha a la existencia o no de leyes estatales que entren en conflicto con el Plan de Acción de IA de la Casa Blanca — con excepciones explícitas para leyes sobre seguridad infantil, infraestructura de centros de datos y uso gubernamental local.
El Caso Anthropic y el Giro Inesperado
La mala noticia es que la administración Trump dio un giro inesperado en su enfoque relativamente liberal de la IA a finales de febrero. El CEO de Anthropic, Dario Amodei, se negó a actualizar los términos de servicio para el uso de su modelo de IA por parte del Pentágono, insistiendo en mantener prohibiciones explícitas sobre vigilancia masiva doméstica y sistemas de armas totalmente autónomos.
En represalia, Trump prohibió a todas las agencias federales contratar a Anthropic, y el secretario de Defensa Pete Hegseth instruyó al Pentágono a clasificar a la empresa de IA como un riesgo en la cadena de suministro. El contrato de 200 millones de dólares de Anthropic con el Pentágono fue cancelado, y cualquier empresa que quiera hacer negocios con el ejército estadounidense necesita cortar lazos con la firma de IA. Esta designación coloca a Anthropic en la misma categoría que Huawei y el fabricante de drones DJI. 😳
Según Dean Ball, quien anteriormente era consejero sénior de tecnología en la administración Trump, el gobierno federal de Estados Unidos se convirtió, por un margen extremadamente amplio, en el regulador más agresivo de inteligencia artificial del mundo.
Lo Que Realmente Está en Juego Para el Futuro de la IA
La buena noticia es que la mayoría de los proyectos de ley federales probablemente fracasarán — solo el DEFIANCE Act, el NO FAKES Act y el GUARD Act tienen posibilidades reales de ser aprobados. Aunque los dos primeros plantean preocupaciones serias sobre la Primera Enmienda y el último amenaza gravemente la privacidad de los usuarios de IA, ninguno de ellos probablemente perjudicará seriamente el desarrollo y la implementación de los LLMs que sustentan las innumerables aplicaciones productivas de la inteligencia artificial.
La cuestión central que permanece es si Estados Unidos logrará crear un marco regulatorio que proteja a los ciudadanos de daños reales sin asfixiar una tecnología que ya está transformando la medicina, la ciencia, la energía, la defensa, la justicia y prácticamente todos los sectores de la economía. La respuesta a esta pregunta depende no solo de los legisladores en Washington, sino de la capacidad de la sociedad en su conjunto de entender que regulación e innovación no tienen por qué ser fuerzas opuestas — cuando se hacen bien, pueden caminar juntas. 🚀
Lo que queda claro, al analizar todo este panorama, es que el debate sobre regulación de IA en Estados Unidos está lejos de terminar. Demócratas y Republicanos seguirán divergiendo sobre los detalles, y el equilibrio entre protección y progreso será renegociado con cada nuevo proyecto de ley, cada nueva audiencia y cada nuevo incidente relacionado con inteligencia artificial. La única certeza es que ignorar el tema ya no es una opción para nadie.
