IA generativa y el periodismo: quién está demandando y quién está cerrando acuerdos
La inteligencia artificial generativa transformó el mercado de medios global en un verdadero campo de batalla. Por un lado, medios periodísticos acudiendo a la Justicia contra empresas de tecnología por el uso no autorizado de sus contenidos. Por el otro, publishers cerrando acuerdos millonarios con esas mismas empresas para licenciar lo que producen. Este escenario de tensión entre quienes crean contenido y quienes entrenan modelos de IA no es exactamente nuevo, pero alcanzó una escala impresionante en los últimos meses, moviendo miles de millones de dólares y redefiniendo cómo el sector periodístico se posiciona frente a la tecnología.
Desde finales de 2023, OpenAI acumula más de una docena de demandas judiciales presentadas por organizaciones de medios alrededor del mundo, y Perplexity AI no se queda muy atrás, con cerca de cinco acciones en curso. Al mismo tiempo, los acuerdos siguen anunciándose a un ritmo acelerado, involucrando grandes nombres como News Corp, Financial Times, Guardian y cientos de otras publicaciones. Son dos caminos opuestos frente a un mismo problema: el valor del contenido periodístico en la era de la IA generativa todavía no tiene precio definido, y todo el mundo está intentando llegar ahí primero. 🤔
Lo que está en juego va mucho más allá de indemnizaciones o contratos. Este enfrentamiento va a moldear cómo funcionará el periodismo digital en los próximos años, y quién va a definir las reglas de este juego.
Las demandas judiciales que pusieron a OpenAI en el banquillo de los acusados
El caso más emblemático de esta guerra jurídica fue abierto por el The New York Times en diciembre de 2023, cuando el periódico presentó una demanda contra OpenAI y Microsoft alegando que los modelos de inteligencia artificial fueron entrenados con millones de artículos publicados por el medio sin ninguna autorización ni compensación económica. La acción pidió indemnizaciones y la destrucción de todos los modelos de lenguaje entrenados con el contenido del periódico. El NYT y OpenAI habían negociado durante nueve meses antes de la presentación de la demanda, pero la publicación entendió que ninguna resolución estaba avanzando y decidió llevar el asunto a la Justicia.
En su respuesta, OpenAI argumentó que nadie usa ChatGPT como sustituto de una suscripción al NYT y que el periódico habría pagado a alguien para hackear sus productos, realizando decenas de miles de intentos para generar resultados en los que párrafos enteros de artículos eran reproducidos literalmente. Según OpenAI, esto solo fue posible explotando un bug específico y usando prompts que violaban los términos de uso de la plataforma.
Poco después, otros publishers siguieron el mismo camino. Ocho diarios del grupo Alden Global Capital — incluyendo el New York Daily News, Chicago Tribune, Denver Post y Orlando Sentinel — demandaron a OpenAI y Microsoft en abril de 2024. En noviembre de 2025, otros nueve periódicos regionales del mismo grupo presentaron una nueva demanda, buscando colectivamente más de 10 mil millones de dólares en indemnizaciones.
El Chicago Tribune también demandó a Perplexity por separado a finales de 2025, acusando a la empresa de copiar ilegalmente millones de noticias, videos, imágenes y otros contenidos protegidos para alimentar su motor de respuestas. La demanda destacó que Perplexity genera contenidos idénticos o sustancialmente similares a los originales y que, cuando no copia, produce alucinaciones — información fabricada falsamente atribuida al periódico.
Las acciones internacionales cobran fuerza
El movimiento no se limitó a Estados Unidos. En Dinamarca, la organización DPCMO presentó una demanda contra OpenAI en febrero de 2026, alegando que la empresa entrenó sus modelos con contenido de publishers daneses sin darles la opción de rechazar ese uso. Según la entidad, OpenAI rechazó negociaciones y no participó en las mediaciones propuestas por el gobierno danés.
Reciba el mejor contenido sobre innovación en su correo electrónico.
Todas las noticias, consejos, tendencias y recursos que buscas, directamente en tu bandeja de entrada.
Al suscribirte al boletín informativo, aceptas recibir comunicaciones de Método Viral. Nos comprometemos a proteger y respetar siempre tu privacidad.
En Brasil, la Folha de S.Paulo demandó a OpenAI en agosto de 2025, argumentando que la empresa accede diariamente al sitio web del periódico eludiendo mecanismos de protección y distribuye el contenido a sus usuarios, quitándole audiencia al medio. El periódico exigió que OpenAI deje de usar su contenido sin autorización y destruya los modelos entrenados con material protegido.
En Japón, el Yomiuri Shimbun, uno de los mayores periódicos del país, demandó a Perplexity en agosto de 2025 por la adquisición no autorizada de más de 119 mil artículos entre febrero y junio de ese año. El medio pidió una indemnización de aproximadamente 9,9 millones de libras y compensación por la pérdida de ingresos publicitarios, ya que los usuarios de Perplexity pasaron a consumir resúmenes en lugar de hacer clic en los enlaces originales.
En India, medios como Indian Express, Hindustan Times y NDTV pidieron sumarse a un proceso contra OpenAI ya en curso. Y en Canadá, una coalición de grandes publishers incluyendo CBC/Radio-Canada, Toronto Star, Globe and Mail y Postmedia presentó una demanda colectiva en noviembre de 2024, afirmando que OpenAI viola regularmente derechos de autor y términos de uso al extraer grandes volúmenes de contenido para desarrollar sus productos. 😬
Perplexity bajo presión creciente
Perplexity AI se convirtió en un objetivo frecuente de demandas judiciales y amenazas legales. Además de los procesos presentados por el NYT, Chicago Tribune, News Corp y Yomiuri Shimbun, la Encyclopedia Britannica y el Merriam-Webster también demandaron a la empresa en septiembre de 2025, alegando que Perplexity se aprovecha de su contenido al resumir artículos y redirigir tráfico que iría a sus sitios. Las mismas entidades abrieron otra demanda contra OpenAI en marzo de 2026, con alegaciones similares de copia masiva y reproducción literal de contenido.
Incluso la BBC, aunque sin acción formal, amenazó con demandar a Perplexity al presentar evidencias de que el modelo estándar de la empresa fue entrenado con contenido de la emisora y que los resultados de búsqueda incluían material literal y enlaces recientes del sitio de la BBC. En respuesta, Perplexity calificó las alegaciones de manipuladoras y oportunistas.
El caso Penske contra Google
Un proceso especialmente relevante fue el de Penske Media Corp — propietaria de Hollywood Reporter, Variety, Deadline y Rolling Stone — contra Google. A diferencia de las otras acciones, esta no involucra entrenamiento de modelos: Penske demandó a Google por el impacto de los AI Overviews en los resultados de búsqueda, alegando que aproximadamente el 20% de las búsquedas que enlazan a sus sitios muestran resúmenes generados por IA, reduciendo drásticamente los clics. La empresa reportó una caída de más de un tercio en los ingresos por enlaces de afiliados en comparación con finales de 2024. Es la primera demanda de un publisher contra Google específicamente por esta función de IA en la búsqueda.
Getty Images y el precedente frustrado
El caso de Getty Images contra Stability AI en el Reino Unido también merece destaque, aunque con un resultado diferente al esperado. Getty alegó que Stability AI copió y procesó ilegalmente millones de sus imágenes para entrenar el modelo Stable Diffusion. Sin embargo, el proceso terminó siendo calificado de decepcionante después de que Getty retirara la alegación relacionada con el entrenamiento durante el juicio y el juez decidiera ampliamente a favor de Stability AI. Getty continúa con el proceso en Estados Unidos.
La otra cara de la moneda: acuerdos que mueven miles de millones
Mientras parte de la industria periodística apuesta por los tribunales, otra parte decidió sentarse a la mesa y negociar. OpenAI ha sido especialmente activa en la construcción de alianzas con grandes organizaciones de medios, y las cifras son expresivas.
El acuerdo con News Corp, que controla el Wall Street Journal, New York Post, The Times y The Sun, fue valorado en más de 250 millones de dólares a lo largo de cinco años. Más recientemente, News Corp cerró otro contrato con Meta por un valor de hasta 50 millones de dólares al año durante al menos tres años, permitiendo el uso de contenido de sus títulos en Estados Unidos y Reino Unido para herramientas de IA de Facebook.
El Financial Times fue el primer gran medio británico en anunciar un acuerdo con OpenAI, en abril de 2024. La alianza involucra contenido actualizado y material de archivo, y el FT también firmó acuerdos con Prorata.ai y se sumó al programa piloto de IA de Google.
El Guardian cerró un acuerdo con OpenAI en febrero de 2025, garantizando compensación por el uso de su periodismo en ChatGPT en resúmenes cortos y fragmentos de artículos con el crédito adecuado. El medio también firmó alianzas con Prorata.ai y es uno de los publishers involucrados en el programa piloto de Google.
La explosión de acuerdos con múltiples plataformas
La lista de publishers que firmaron acuerdos es extensa y sigue creciendo. Estos son algunos de los más relevantes:
- Condé Nast (Vogue, Wired, GQ, Vanity Fair) cerró con OpenAI en agosto de 2024 y también con Amazon para el asistente de compras Rufus
- Time firmó con OpenAI dando acceso a su archivo de 101 años y también participa en el programa de reparto de ingresos de Perplexity
- Vox Media (The Verge, New York Magazine, Eater) estableció una alianza estratégica con OpenAI
- The Atlantic cerró acuerdo con OpenAI y con Prorata.ai
- Axel Springer (Politico, Business Insider, Bild) tiene acuerdos tanto con OpenAI como con Microsoft
- Associated Press licenció su archivo desde 1985 para OpenAI y también tiene acuerdo con Google para proporcionar información en tiempo real a Gemini
- Hearst (Houston Chronicle, Esquire, Cosmopolitan) firmó con OpenAI cubriendo más de 20 revistas y 40 periódicos en EE.UU.
- Reuters cerró acuerdo con Meta para uso en tiempo real en el chatbot de IA y es socia de Microsoft en Copilot
- Reach (Mirror, Express) firmó contrato con Amazon basado en uso para el modelo Nova AI y Alexa
Incluso el New York Times, que lidera los procesos contra OpenAI, cerró su primer acuerdo de licenciamiento de IA — pero con Amazon, en mayo de 2025, por valores entre 20 y 25 millones de dólares al año. El acuerdo permite que Amazon use resúmenes y fragmentos del contenido del NYT, NYT Cooking y The Athletic en productos como Alexa.
Prorata.ai y el modelo de reparto de ingresos
Uno de los enfoques más interesantes viene de Prorata.ai, que desarrolló un algoritmo propietario para medir cuánto del contenido de cada publisher se usa en las respuestas generadas por IA y asignar compensación proporcional. Más de 500 publicaciones ya firmaron alianzas con la empresa, incluyendo The Atlantic, Fortune, Time, The Guardian, Daily Mail y Sky News. Prorata promete repartir el 50% de los ingresos con los creadores de contenido. 📊
Google entra en el juego con un enfoque diferente
Google anunció su primer conjunto de acuerdos enfocados en IA con publishers en diciembre de 2025, pero con un enfoque distinto: no son acuerdos de licenciamiento. En su lugar, se describen como extensiones de alianzas comerciales existentes, que involucran pagos en efectivo y derechos ampliados de exhibición. Los publishers participantes incluyen The Guardian, The Washington Post, Financial Times, Der Spiegel, El País y Folha. El programa piloto prueba funciones como resúmenes de artículos generados por IA en las páginas de publishers en Google News y briefings en audio.
Lo que esta disputa revela sobre el futuro del contenido digital
La tensión entre demandas judiciales y acuerdos no es solo una cuestión legal o financiera — refleja una transformación estructural en la forma en que el valor de la información se percibe y distribuye en internet. Durante décadas, el modelo dominante fue el de la publicidad digital: se produce contenido, se atrae audiencia, se vende espacio publicitario. La llegada de la inteligencia artificial generativa rompió ese ciclo porque creó una capa intermedia entre el contenido y el usuario final — una capa que procesa, resume y entrega la información sin necesariamente llevar al lector hasta la fuente original.
Herramientas que usamos a diario
Para OpenAI y empresas similares, los acuerdos con publishers funcionan como una especie de seguro jurídico y reputacional. Negociar licenciamientos reduce el riesgo de procesos, demuestra buena fe ante los reguladores y construye una base de datos de alta calidad para el entrenamiento continuo de los modelos. El contenido verificado y producido por periodistas profesionales tiene un peso diferente en el entrenamiento en comparación con textos aleatorios recopilados de la web abierta. Esto explica la disposición real de estas empresas para firmar contratos con valores significativos.
Parte de la comunidad periodística, sin embargo, critica duramente a los medios que optaron por negociar. El argumento es que, al licenciar contenido para sistemas de IA capaces de responder preguntas de forma directa y completa, los publishers estarían entrenando a sus propios sustitutos — sistemas que informan al público sin que el usuario necesite visitar el sitio del medio, reduciendo tráfico e ingresos publicitarios.
Los valores ofrecidos también generan debate. Reportajes indicaron que OpenAI ofrecía inicialmente entre 1 y 5 millones de dólares al año para que los publishers licenciaran sus contenidos — valores considerados bajos por muchos medios. El acuerdo con News Corp, valorado en más de 250 millones de dólares en cinco años, quedó muy por encima de ese rango, sugiriendo que el poder de negociación varía enormemente dependiendo del tamaño y la relevancia del publisher.
Quién está demandando a quién: el mapa completo
La lista de acciones judiciales que involucran a publishers y empresas de IA es extensa. Entre los procesos más relevantes están:
- Encyclopedia Britannica y Merriam-Webster contra OpenAI y Perplexity
- DPCMO (entidad danesa) contra OpenAI
- New York Times contra OpenAI, Microsoft y Perplexity
- Chicago Tribune contra Perplexity
- US News & World Report contra OpenAI
- Periódicos del grupo Alden Global Capital contra OpenAI y Microsoft (dos demandas separadas)
- Penske Media Corp contra Google (AI Overviews)
- Folha de S.Paulo contra OpenAI
- Yomiuri Shimbun contra Perplexity
- Reddit contra Anthropic
- Ziff Davis (CNET, PCMag, IGN) contra OpenAI
- Miembros de la News/Media Alliance contra Cohere
- Publishers indios contra OpenAI
- Coalición canadiense contra OpenAI
- News Corp contra Perplexity
- Mumsnet contra OpenAI
- Center for Investigative Reporting contra OpenAI y Microsoft
- The Intercept, Raw Story y AlterNet contra OpenAI
- Getty Images contra Stability AI
El escenario que se está formando
La definición de un precio justo para el contenido periodístico en la era de la IA generativa es, hoy, una de las cuestiones más complejas y urgentes del ecosistema digital. Los procesos judiciales en curso pueden establecer precedentes legales importantes, pero los tribunales tienden a ser demasiado lentos para seguir el ritmo acelerado del desarrollo tecnológico. Los acuerdos cerrados voluntariamente crean benchmarks de mercado, pero varían enormemente en términos de valor y condiciones, lo que dificulta cualquier estandarización.
También existen iniciativas que intentan construir puentes entre los dos mundos. OpenAI y Microsoft destinaron 10 millones de dólares al Lenfest Institute for Journalism para financiar proyectos de IA en redacciones locales de Estados Unidos. OpenAI también invirtió 5 millones de dólares en el American Journalism Project y financió la apertura de cuatro nuevas redacciones locales de Axios. Estos movimientos sugieren que las empresas de IA reconocen la necesidad de mantener un ecosistema periodístico saludable — ya sea por convicción, estrategia o presión regulatoria.
Lo que parece seguro es que los próximos dos a tres años serán decisivos para definir las reglas de este juego. Los publishers que entiendan esta dinámica con claridad — evaluando cuándo tiene sentido negociar y cuándo tiene sentido acudir a la Justicia — tendrán una ventaja real en esta negociación. La inteligencia artificial no va a desaparecer, y el contenido periodístico de calidad seguirá siendo indispensable para que estos modelos funcionen bien. La pregunta central permanece: quién va a capturar el valor generado por esta relación? 🚀
