Cámaras con IA provocan estado de emergencia en una ciudad estadounidense y abren de par en par el debate sobre vigilancia y privacidad
Tecnología de vigilancia se convirtió en el centro de una enorme polémica en Estados Unidos, y todo empezó con una madre paseando con su bebé recién nacido.
Dierdre Shea notó un objeto extraño al final de la calle: una cámara negra con un panel solar en la parte superior. Parecía algo simple, casi insignificante. Pero ese pequeño dispositivo fue la chispa que desencadenó una de las mayores crisis políticas vividas en Troy, una ciudad de 52 mil habitantes a orillas del río Hudson, en el estado de Nueva York.
Lo que vino después fue una secuencia de eventos que mezcla inteligencia artificial, debate sobre privacidad, disputa política encarnizada y, créanlo o no, una declaración de estado de emergencia por culpa de cámaras callejeras. 😮
Las cámaras en cuestión son de la empresa Flock Safety, y no son cámaras comunes. Leen placas de vehículos de forma automática, crean una especie de huella digital de cada coche que pasa — incluyendo datos como color, modelo, pegatinas en el parachoques e incluso soportes para armas — y alimentan una base de datos nacional compartida con departamentos de policía en más de 6.000 comunidades estadounidenses. Todo esto sin que los vecinos de Troy supieran que las cámaras habían sido instaladas, sin aprobación del consejo municipal y sin ninguna participación ciudadana en el proceso.
El resultado fue una ciudad dividida, una alcaldesa republicana de un lado, un consejo demócrata del otro, más de 150 personas protestando en reunión pública y un proceso judicial que sigue en curso hasta hoy. ⚖️
El caso de Troy no es solo una historia local curiosa. Funciona como un espejo para un debate que está creciendo en todo el territorio estadounidense sobre los límites de la vigilancia con IA, el derecho a la privacidad en las vías públicas y quién, al fin y al cabo, tiene el poder de decidir cómo la tecnología entra en nuestras vidas.
Cómo empezó todo: cámaras instaladas sin aviso
Shea, una diseñadora industrial de 39 años que se mudó desde el Área de la Bahía de San Francisco a Troy durante la pandemia, investigó sobre el dispositivo que encontró y rápidamente identificó que se trataba de un lector automático de placas asistido por inteligencia artificial. Ella y su pareja incluso bromearon sobre darle a la cámara con un globo de pintura o derribarla con una resortera. Pero en lugar de pasar a la acción directa, Shea hizo algo que acabó teniendo un efecto mucho mayor: envió un correo electrónico a vecinos y amigos con el asunto Flock Cameras in Troy — Please Share.
El mensaje se difundió rápido. Los vecinos acudieron a las redes sociales, contactaron a los concejales y empezaron a hacer preguntas que nadie había respondido antes. ¿Cuántas cámaras fueron instaladas? ¿Dónde exactamente? ¿Quién tiene acceso a las imágenes y a los datos recopilados? ¿Durante cuánto tiempo se almacena esa información? Las respuestas tardaron en llegar, y cuando llegaron, lo hicieron de forma fragmentada y poco satisfactoria, lo que solo aumentó la desconfianza de la población respecto al proyecto.
Según la presidenta del consejo municipal, Sue Steele, la policía de Troy instaló 26 cámaras sin la aprobación del consejo y sin informar a los ciudadanos. El programa comenzó como un piloto en 2021 y después fue ampliado. El subjefe de policía, Steven Barker, afirmó que el departamento se adhirió al programa tras una serie de tiroteos y siguió el procedimiento normal de adquisición para el contrato, que actualmente cuesta 156 mil dólares por dos años. Sin embargo, el consejo cuestiona esa versión, ya que cualquier contrato por encima de 35 mil dólares normalmente requiere aprobación legislativa.
El consejo municipal, conformado en su mayoría por demócratas, se indignó al descubrir que la decisión se había tomado sin ningún tipo de consulta o aprobación legislativa. Para los concejales, la instalación de las cámaras sin el visto bueno del consejo representaba una violación directa de los procesos democráticos de la ciudad. Ordenaron al equipo municipal pausar los pagos a Flock Safety.
Reciba el mejor contenido sobre innovación en su correo electrónico.
Todas las noticias, consejos, tendencias y recursos que buscas, directamente en tu bandeja de entrada.
Al suscribirte al boletín informativo, aceptas recibir comunicaciones de Método Viral. Nos comprometemos a proteger y respetar siempre tu privacidad.
La alcaldesa Carmella Mantello, por su parte, se negó a aceptar la decisión y, el mes pasado, flanqueada por policías uniformados, declaró estado de emergencia para mantener las cámaras en funcionamiento y pagar los 78 mil dólares que se debían a la empresa. Acusó al consejo de estar haciendo un defunding de la policía. La situación escaló rápidamente a los tribunales, con el consejo demandando a la alcaldesa y exigiendo que revoque la declaración que calificaron de ilegal. 🏛️
Qué hace realmente Flock Safety
Flock Safety no es una startup oscura intentando probar una tecnología experimental en comunidades pequeñas. La empresa ya está presente en más de 6.000 comunidades en Estados Unidos y trabaja directamente con departamentos de policía en todo el país. Su producto principal es exactamente lo que se instaló en Troy: cámaras con lectura automática de placas, conocidas en el sector como ALPR (Automatic License Plate Recognition). Pero el sistema va mucho más allá de simplemente fotografiar una placa. Registra color, modelo e incluso características específicas del vehículo, como pegatinas en el parachoques y soportes para armas, construyendo lo que la propia empresa llama una huella digital del coche — un perfil único que puede ser rastreado cada vez que el vehículo pase por cualquier cámara de la red.
Esa base de datos se comparte entre los departamentos de policía asociados, lo que significa que un coche fotografiado en Troy puede ser identificado en otra ciudad a cientos de kilómetros de distancia. Desde el punto de vista policial, es una herramienta poderosa para rastrear vehículos robados, recuperar drogas, identificar sospechosos y resolver delitos con mayor agilidad. El subjefe de policía de Troy afirmó que las cámaras se utilizan en prácticamente todas las investigaciones del departamento y han ayudado a resolver crímenes graves, incluidos dos homicidios.
Chris Castaldo, director de seguridad de la información de Flock Safety, dijo en un comunicado que la empresa cree que seguridad y privacidad deben ir de la mano, y que la plataforma incluye salvaguardas como pistas de auditoría para garantizar responsabilidad en cada etapa. La empresa también afirmó que los tribunales ya han decidido que no existe una expectativa razonable de privacidad en las vías públicas.
Desde el punto de vista de quienes defienden la privacidad, es exactamente ahí donde radica el problema. Cualquier persona que pase frente a una de estas cámaras tiene sus datos registrados, independientemente de si hizo algo malo o no. Y esa recopilación ocurre de forma continua, silenciosa y, como quedó claro en el caso de Troy, muchas veces sin el conocimiento de los propios vecinos.
Andrew Guthrie Ferguson, profesor de derecho en la Universidad George Washington y autor del libro Your Data Will Be Used Against You, explicó que esta red inescapable de vigilancia le da a la policía un poder totalmente nuevo. Según él, las cámaras permiten monitorear espacios públicos con poca rendición de cuentas y rastrear desplazamientos que pueden revelar información extremadamente personal, como asistir a una reunión de Alcohólicos Anónimos o visitar a un abogado de inmigración. 🔍
La red se expande — y la resistencia también
El proyecto DeFlock, una iniciativa de mapeo nacional de estos lectores de placas, estima que existen más de 90 mil cámaras de este tipo en uso en Estados Unidos. Más de una docena de estados ya aprobaron leyes que limitan su uso, y más de 60 comunidades cancelaron o rechazaron contratos con Flock Safety y otras empresas del sector. El lema del movimiento es directo: Get the Flock Out.
Y la resistencia no se limita a estados tradicionalmente progresistas. En la pequeña Bandera, en Texas, el consejo municipal votó para terminar el contrato con Flock después de que los vecinos plantearan preocupaciones y alguien vandalizara una de las cámaras — episodio que la prensa local llamó justicia vaquera del Viejo Oeste.
El año pasado, Flock Safety canceló programas piloto con Aduanas y Protección Fronteriza (CBP) y el brazo investigativo del ICE, que estaban siendo usados para combatir el tráfico de fentanilo y la trata de personas. Sin embargo, especialistas en privacidad advierten que agentes federales de inmigración aún pueden acceder a la base de datos de Flock a través de alianzas con departamentos de policía locales.
Un estudio del Centro de Derechos Humanos de la Universidad de Washington mostró que diversas agencias en el estado de Washington compartieron datos de Flock con la Patrulla Fronteriza el año pasado. Por su parte, la comunidad de Shaker Heights, en Ohio, limitó recientemente las búsquedas en sus sistemas Flock después de que activistas descubrieran documentos que mostraban que las fuerzas de seguridad habían realizado más de 200 consultas relacionadas con inmigración.
Y los casos de uso indebido no se detienen ahí. Un jefe de policía en Kansas fue obligado a renunciar después de usar datos de las cámaras Flock para acosar a su exnovia. Episodios como este alimentan el argumento de que sin controles rigurosos, estos sistemas pueden fácilmente ser utilizados para fines que nada tienen que ver con la seguridad pública. 😬
La crisis política que las cámaras provocaron en Troy
La declaración de estado de emergencia por parte de la alcaldesa Carmella Mantello fue el punto de inflexión que transformó una disputa local en noticia nacional. Usar ese tipo de medida, normalmente reservada para inundaciones, tormentas de nieve y desastres naturales, para mantener cámaras de vigilancia instaladas fue algo que sorprendió incluso a analistas políticos experimentados. La alcaldesa, hija de un detective policial y nacida en Troy, demostró ser una defensora entusiasta de las cámaras durante su primer mandato.
Más de 150 personas asistieron a una reunión pública el 19 de marzo convocada para debatir el tema, lo que, para una ciudad de 52 mil habitantes, representa una cifra significativa de participación cívica. La multitud llenó el pequeño salón del ayuntamiento y se desbordó por el pasillo. El ambiente estaba agitado. La presidenta del consejo, Sue Steele, golpeó el mazo repetidamente para mantener el orden mientras los manifestantes gritaban a la alcaldesa. Muchos vecinos llegaron con pancartas, otros con preguntas detalladas sobre cómo se estaban usando sus datos.
Shikole Struber, concejala que trabaja en ciberseguridad, planteó preocupaciones específicas sobre los métodos de Flock para proteger los datos recopilados. Según ella, la empresa no proporcionó ningún informe de cumplimiento ni documentación al consejo que mostrara cómo se están protegiendo los datos, incluso después de repetidas solicitudes. La policía liberó solo auditorías parciales del material.
Tras la orden del consejo de pausar los pagos, Mantello declaró el estado de emergencia para pagar a Flock. Acusó al consejo de extralimitarse en su autoridad legislativa. El consejo, a su vez, demandó a la alcaldesa esta semana, exigiendo que revoque la acción que consideran ilegal.
La policía de Troy informó que pausó la participación de la ciudad en la base de datos nacional en marzo, tras la presión popular, y que los datos se eliminan después de 30 días. Pero para los activistas y concejales, esas concesiones llegaron demasiado tarde y no son suficientes. 📢
Lo que viene por delante: nueva ley y batalla judicial
Este mes, el consejo municipal presentó una propuesta de nueva ley que limitaría el uso de las cámaras, exigiendo que la mayoría de los datos se eliminen después de solo dos días. La alcaldesa Mantello ya calificó la propuesta como peligrosa, equivocada y un regalo para los criminales.
La aprobación de la ley puede tardar semanas. Mientras tanto, la ciudad permanece bajo estado de emergencia. En una reunión reciente del consejo, Shea y otros activistas pidieron nuevamente que la alcaldesa revocara la declaración, argumentando que Mantello está haciendo que Troy parezca un lugar peligroso. Una persona cargaba una cámara Flock falsa con un letrero que decía I am Surveillance Not Safety. Otra leyó una lista de declaraciones de emergencia anteriores hechas por la alcaldesa, incluyendo una para la demolición de un restaurante de hot dogs en ruinas.
Mantello se quedó al fondo del salón con sus asesores, sonriendo, aparentemente sin inmutarse por las críticas.
Herramientas que usamos a diario
Cuando llegó su turno de hablar, Shea dijo desde el podio que sentía todo aquello como una escalada dramática de los acontecimientos y que ni la alcaldesa ni la policía realmente entendían cómo funcionaban las cámaras. Después de terminar, se acercó a Mantello y le susurró que creía que deberían reunirse para conversar.
La alcaldesa respondió sonriendo: Claro, claro, claro.
A pesar de los llamados de los activistas, sin embargo, la posición de la alcaldesa no cambió. El estado de emergencia seguirá en vigor, dijo. Y añadió: las cámaras nunca serán retiradas.
Por qué este debate importa mucho más allá de Troy
Lo que ocurrió en Troy es, en realidad, un reflejo de algo que se está repitiendo en decenas de ciudades estadounidenses y que comienza a aparecer también en otros países. La tecnología de vigilancia avanza a un ritmo mucho más rápido de lo que las leyes y las políticas públicas logran seguir. Empresas como Flock Safety ofrecen sus productos directamente a alcaldes y jefes de policía, con promesas de reducción del crimen y agilidad en las investigaciones. Y muchas veces, los gestores municipales firman esos contratos sin entender completamente lo que están adquiriendo, sin consultar a la población y sin establecer reglas claras sobre uso, almacenamiento y acceso a los datos.
Este modelo crea un problema estructural serio. La privacidad de los ciudadanos acaba siendo tratada como un detalle secundario, algo que puede resolverse después, mientras la tecnología ya está instalada, recopilando datos y alimentando bases de información que pueden ser accedidas por múltiples agencias. Y una vez que estos sistemas están en operación, es extremadamente difícil retirarlos, sea por razones políticas, contractuales o simplemente porque las autoridades ya se acostumbraron a depender de ellos. El caso de Troy muestra exactamente esa dinámica en acción, con una alcaldesa dispuesta a declarar estado de emergencia para mantener las cámaras funcionando.
La discusión sobre hasta dónde llega el derecho a la privacidad en espacios públicos es una de las más complejas y relevantes de nuestra era digital. Cámaras en vías públicas existen desde hace décadas, pero la combinación de inteligencia artificial, reconocimiento automatizado, cruce de datos en tiempo real y redes compartidas entre diferentes jurisdicciones crea algo cualitativamente distinto a una cámara común grabando una esquina. Es un sistema capaz de reconstruir la rutina de cualquier persona que utilice un vehículo, saber dónde estuvo, con qué frecuencia, en qué horarios — y todo eso sin ninguna sospecha previa ni orden judicial.
Entender estos límites, y decidir colectivamente dónde trazarlos, es uno de los mayores desafíos que ciudades y gobiernos van a enfrentar en los próximos años. Como Shea resumió de forma directa: existen muchas formas en que las empresas de tecnología nos están quitando pedazos de nuestra individualidad, pero esta es una situación en la que es posible actuar. 🤖
El caso de Troy deja claro que tecnología, vigilancia y privacidad necesitan caminar juntas con transparencia, participación ciudadana y reglas bien definidas. Sin eso, cualquier cámara instalada en una esquina puede convertirse en la chispa de una crisis que va mucho más allá de la calle donde fue colocada.
