El meme de Devil Wears Prada 2 que parecía IA fue pintado a mano por una artista humana
Devil Wears Prada 2 llegó a los cines con toda la fuerza que esperábamos. El regreso de Meryl Streep al papel icónico de Miranda Priestley dominó la taquilla en su fin de semana de estreno, recaudando 77 millones de dólares y demostrando que la franquicia todavía tiene mucho que dar después de casi 20 años. El hype alrededor de la película fue enorme, con fans revisitando la original, creando contenido en redes sociales y discutiendo cada detalle del elenco y la producción antes incluso de que la película llegara a las salas. La secuela de la revista ficticia Runway claramente no vino a decepcionar, y la recepción del público lo confirmó desde el primer momento.
Pero, en medio de toda esa euforia, un detalle pequeño y fugaz en pantalla llamó más la atención que cualquier escena dramática de la película.
Un meme de pocos segundos, mostrando a Miranda Priestley como empleada de comida rápida con la frase Would you like some lies with that?, dejó al público dividido entre carcajadas y una duda genuina: ¿esto fue hecho por IA o por un ser humano de verdad? La escena forma parte de una secuencia del filme que muestra varios memes de internet satirizando a la editora jefa Miranda Priestley, en un contexto que refleja la satirización del estado actual de los medios digitales. La imagen aparece de forma casi discreta dentro de la narrativa, pero tuvo un impacto desproporcionado en las discusiones online. En los días siguientes al estreno, los foros, los comentarios en X y los videos de reacción en YouTube estaban llenos de gente debatiendo exactamente ese punto, mientras la película en sí casi quedaba en segundo plano en esos espacios.
La pregunta tiene todo el sentido hoy en día. Con la generación de imágenes por inteligencia artificial cada vez más sofisticada, se ha vuelto difícil confiar en lo que ven los ojos, y el aspecto medio plástico y artificial del meme encendió la alarma en mucha gente en las redes sociales. La textura de la piel, la iluminación ligeramente extraña, el texto borroso en el menú del fondo — todo eso son características que asociamos cada vez más con imágenes generadas por herramientas como Midjourney, DALL-E o Stable Diffusion. El texto ilegible, por cierto, ha sido una de las marcas registradas de la IA generativa, ya que los modelos históricamente tienen dificultad para replicar detalles pequeños como letras y palabras. Y cuando ves algo así en una producción de gran presupuesto de Hollywood, la sospecha es casi automática.
Solo que la respuesta sorprendió a todo el mundo, y de una forma muy positiva. 🎨
El meme fue pintado a mano por Alexis Franklin
La imagen fue creada por Alexis Franklin, una artista e ilustradora profesional que trabaja en el sector desde hace casi una década. Franklin fue contratada directamente por el director David Frankel para producir la pintura digital que aparece en la película. Utilizó técnicas tradicionales de pintura digital, construyendo la imagen capa por capa, con pinceles virtuales, ajustes de color y composición totalmente manuales. Ninguna herramienta de IA generativa fue utilizada en ninguna etapa del proceso.
Franklin se pronunció públicamente después de que la polémica se apoderara de las redes. En un post en Instagram, explicó el proceso creativo detrás de la imagen y compartió un time-lapse mostrando la pintura siendo construida desde cero. El video deja claro cada etapa del trabajo, desde los primeros bocetos hasta los toques finales de iluminación y textura.
Reciba el mejor contenido sobre innovación en su correo electrónico.
Todas las noticias, consejos, tendencias y recursos que buscas, directamente en tu bandeja de entrada.
Al suscribirte al boletín informativo, aceptas recibir comunicaciones de Método Viral. Nos comprometemos a proteger y respetar siempre tu privacidad.
En sus palabras, ella no quiso faltarle el respeto a la reina Meryl, pero que ese tipo de pintura era exactamente lo que haría en su tiempo libre, así que cuando recibieron el encargo, fue pura diversión. La transparencia fue muy bien recibida, y el post acumuló cientos de comentarios elogiando tanto su trabajo como la decisión de la película de contratar a una artista humana para la tarea.
En entrevista con NBC News, Franklin reveló que la pintura digital le llevó algunos días de trabajo intermitente para ser completada y que fue compensada de forma justa por el servicio. Explicó por correo electrónico que estaba buscando un aspecto barato y plástico que recordara la estética de los memes photoshopeados de los años 2010. Es decir, la intención nunca fue imitar IA — era replicar esa vibra de meme casero que todo el que vivió internet en esa época reconoce al instante.
La artista no estaba intentando imitar IA
Este es un punto importante que merece ser destacado. El aspecto visual que tantas personas interpretaron como generación artificial era, en realidad, una elección estética consciente con referencias bien diferentes. Franklin lo dejó bien claro cuando le preguntaron sobre detalles específicos como el texto borroso del menú, algo que muchos señalaron como prueba de que sería contenido de IA.
Según ella, técnicamente estaba intentando hacer que la imagen pareciera artificial, pero emular IA no estaba en su cabeza mientras pintaba. Franklin comentó que siente como si el poder de la sugestión hubiera tomado el control de la situación. La gente señaló micro-errores humanos comunes en la pieza y afirmaron que lo hizo a propósito para imitar la estética de slop de IA, algo que ella considera divertido.
Esa observación es particularmente reveladora. Muestra cómo nuestra mirada colectiva ya ha sido tan contaminada por la presencia constante de imágenes generadas por máquinas que cualquier imperfección visual ahora se atribuye automáticamente a la inteligencia artificial, incluso cuando es simplemente el resultado natural del trabajo humano. Errores que antes se leían como encanto artístico o estilo personal pasaron a ser vistos como fallos algorítmicos. Es un cambio de paradigma en la forma en que consumimos y juzgamos contenido visual. 😅
Incluso con pruebas, algunos siguen dudando
Quizás el aspecto más frustrante de esta historia para Franklin sea el hecho de que, incluso después de compartir el time-lapse completo del proceso y tener un portafolio público de trabajos que precede en años a la popularización de la IA generativa, algunas personas siguen acusándola de haberlo fabricado todo. Ella relató haber recibido acusaciones directas de que la pintura de Priestley sería falsa, a pesar de todas las evidencias en contra.
Para una ilustradora profesional con casi diez años de carrera, ese tipo de escepticismo va más allá de la molestia personal. Representa un problema estructural que está afectando a artistas de todo el mundo. Cuando el estándar de prueba exigido para demostrar que un trabajo es humano se vuelve prácticamente imposible de alcanzar, algo está fundamentalmente mal en la forma en que la sociedad está lidiando con la cuestión de la autoría creativa.
Por qué esta confusión ocurre cada vez más
La dificultad de distinguir contenido creado por humanos de contenido generado por IA no es una debilidad de percepción de las personas. Es un reflejo directo de cómo las herramientas han evolucionado de forma asombrosamente rápida en los últimos dos o tres años. Modelos de generación de imagen como Midjourney ya están en versiones avanzadas, con resultados que rivalizan con fotografías profesionales en muchos contextos. Y eso sin hablar de las herramientas de edición asistida por IA que cualquier persona puede usar hoy, incluso sin ningún conocimiento técnico.
El problema es que esa evolución creó un efecto colateral bastante serio: la desconfianza generalizada. Expertos en medios han alertado sobre este fenómeno creciente. A medida que la tecnología de IA generativa se vuelve más sofisticada, las personas no solo son más propensas a creer que imágenes generadas por IA son reales, sino que también se vuelven más propensas a creer que imágenes reales son IA. Es un colapso de confianza que va en ambas direcciones.
Franklin reflexionó sobre este escenario en sus comentarios a NBC News. Según ella, esa hipervigilancia masiva prevalece porque las personas no quieren ser engañadas, lo que las lleva a ver señales en las paredes que no están realmente ahí, o que tienen explicaciones muy simples y razonables. Y admite que es difícil saber cuál sería la solución para este problema.
Cuando artistas humanos que trabajan con estilos más experimentales, surrealistas o deliberadamente artificiales empiezan a ver su trabajo cuestionado de forma injusta, estamos ante una inversión curiosa. Durante décadas, los artistas digitales necesitaron demostrar que su trabajo tenía valor aun sin tinta ni pincel. Ahora necesitan demostrar que su trabajo tiene valor porque no fue hecho por una máquina. El ciclo de legitimación parece no tener fin.
Una cuestión que va más allá de la técnica
Lo que hace esta historia aún más significativa es el contexto en el que ocurre. Estamos en un momento en que la industria creativa está literalmente en guerra por el uso de IA en la producción de contenido, especialmente en Hollywood. Cuando un meme en una producción de un gran estudio parece IA y no lo es, eso se convierte en un símbolo de algo mucho más grande que una broma sobre hamburguesas y mentiras.
Franklin demostró empatía con el escepticismo del público, especialmente cuando viene de un lugar genuino de querer apoyar a artistas humanos. Pero también advirtió que ese mismo escepticismo, cuando se descontrola, tiene el potencial de perjudicar exactamente a los artistas que las personas están intentando proteger.
Herramientas que usamos a diario
La reflexión final de ella es quizás la más poderosa de toda esta discusión. Franklin escribió que la IA es tan prevalente hoy que las personas parecen haber olvidado cómo se volvió tan buena — nos estudió a nosotros. Las técnicas que la IA usa son nuestras. Es un recordatorio directo de que toda la capacidad de las herramientas de generación de imagen existe porque fueron entrenadas a partir del trabajo de artistas humanos reales, y que confundir la copia con el original no solo es injusto, sino que representa un borrado de la propia fuente que alimenta esta tecnología.
Qué dice esto sobre el público actual
Hay algo muy revelador en la velocidad con la que el público se lanzó a las redes a cuestionar la autoría del meme. Esto muestra que la generación que consume contenido hoy está genuinamente atenta a la cuestión de la autoría y la autenticidad de una forma que probablemente no existía hace cinco años. Las personas no solo estaban viendo la película y siguiendo adelante. Estaban pausando, analizando, discutiendo y buscando respuestas sobre cómo ese contenido específico fue hecho. Eso es, en cierto sentido, una forma sofisticada de alfabetización visual que se está desarrollando de forma orgánica y colectiva.
Por otro lado, también revela una ansiedad creciente en relación con la IA que va mucho más allá de debates técnicos. Cuando las personas ven una imagen y la primera pregunta es si fue hecha por IA, hay un elemento emocional involucrado — una preocupación real por lo que significa para el trabajo humano, para la creatividad humana y para la confianza que depositamos en lo que vemos.
Uno de los comentarios en el post de Franklin en Instagram resume bien el sentimiento colectivo: alguien escribió que era muy refrescante saber que no era IA. Otro comentario bromeó con la situación invirtiendo la narrativa al decir que en vez de IA reemplazando artistas, ahí eran artistas reemplazando a la IA. Son reacciones que muestran cómo el público está activamente deseando que el trabajo humano siga teniendo espacio y relevancia en el panorama creativo. 🙂
Independientemente de la interpretación, el episodio arrojó luz sobre una conversación que la industria del entretenimiento va a necesitar tener de forma cada vez más explícita con el público. La transparencia que Alexis Franklin demostró al revelar su proceso fue recibida como algo refrescante exactamente porque es rara. Las grandes producciones raramente explican cómo se hace el contenido visual, y en una era en la que la sospecha de uso de IA puede manchar la reputación de un proyecto entero, esa apertura empieza a tener todo el sentido. 🎬
Al final del día, el meme que parecía IA y no lo era terminó diciendo más sobre nuestro momento cultural que cualquier análisis profundo del guion de la película. Es lo que pasa cuando un detalle pequeño toca algo que todo el mundo está sintiendo pero no siempre sabe nombrar: la tensión entre creatividad humana y automatización está en todas partes, hasta en los pocos segundos de un meme que aparece y desaparece de la pantalla antes de que tengamos tiempo de procesar lo que vimos.
