El mayor experimento universitario con inteligencia artificial del mundo ya tiene resultados — y son complicados
La inteligencia artificial llegó a la universidad — y no lo hizo de puntillas.
La California State University, conocida como CSU, firmó un contrato de 17 millones de dólares con OpenAI el año pasado para llevar ChatGPT Edu — una versión del chatbot de IA generativa diseñada específicamente para instituciones educativas — a más de 470 mil estudiantes, profesores y empleados distribuidos en 22 campus. Recientemente, la universidad renovó ese acuerdo por 13 millones de dólares anuales durante los próximos tres años. Es el mayor experimento universitario con IA del mundo — y, según la canciller Mildred García, ninguna otra institución de educación superior está haciendo algo parecido a esa escala, ni en Estados Unidos ni a nivel internacional.
Pero ¿qué pasó realmente después de que se hizo esa apuesta? Los números de una encuesta interna con más de 94 mil encuestados revelan un panorama mucho más complejo de lo que cualquier comunicado oficial podría sugerir: uso alto, escepticismo alto — y una tensión real entre equidad en el acceso y calidad en la formación. Estudiantes que usan la herramienta con conciencia crítica conviven en el mismo campus con compañeros que la convirtieron en muleta. Profesores que adaptaron sus clases coexisten con investigadores que firmaron peticiones pidiendo la cancelación del contrato. La CSU se convirtió, en la práctica, en un laboratorio vivo para que el mundo entero observe — y lo que está descubriendo le interesa a cualquier persona que se preocupe por el futuro de la educación en una era impulsada por IA. 🎓
Por qué la CSU eligió a OpenAI — y lo que estaba en juego
La alianza no surgió de forma espontánea. Documentos internos de la CSU obtenidos por NPR muestran que, en diciembre de 2024, los líderes de la universidad ya identificaban el acuerdo con OpenAI como una gran oportunidad de marca para la institución. Ed Clark, el chief information officer de la oficina de la canciller de la CSU, explicó que la universidad eligió a OpenAI por considerarla la opción más costo-efectiva capaz de hacer viable la distribución de herramientas de IA para más de medio millón de personas entre estudiantes, profesores y empleados.
El contrato, vale destacar, se firmó sin licitación — un punto que generó cuestionamientos internos y externos. Un documento separado, fechado en 2025 y también obtenido por NPR, muestra que la CSU ya esperaba preguntas sobre esa decisión. El documento, titulado algo como preguntas potenciales de seguimiento sobre la iniciativa ChatGPT, orienta a los funcionarios a justificar el contrato sin licitación diciendo que el acuerdo era esencial para el éxito de la estrategia de IA de la universidad, y que, tras una investigación exhaustiva y la evaluación de diversas herramientas y proveedores, OpenAI fue considerada la única empresa en posición única para atender las necesidades de la institución.
La universidad dejó claro desde el inicio que la IA no se usaría para dar clases. Clark afirmó que la tecnología debería complementar el aprendizaje, y nunca sustituirlo. Tanto la CSU como OpenAI enmarcan la adopción de la IA como una necesidad para preparar a los estudiantes para carreras cada vez más permeadas por esta tecnología. Leah Belsky, vicepresidenta de educación de OpenAI, reforzó esa visión diciendo que la empresa comparte la responsabilidad de ayudar a los estudiantes a usar estas herramientas de forma eficaz para aprovechar todo su potencial y tener éxito en el futuro del trabajo impulsado por IA.
La CSU, por lo tanto, no solo está ofreciendo una herramienta — está haciendo una declaración pública de que la alfabetización en inteligencia artificial es parte de la formación profesional contemporánea. Y es exactamente esa declaración la que divide opiniones dentro de la propia comunidad universitaria.
Los números que nadie esperaba ver
En el otoño del hemisferio norte, la CSU invitó a estudiantes, empleados y profesores de los 22 campus a participar en una encuesta sobre sus percepciones respecto a la IA. Más de 94 mil personas respondieron, y los resultados muestran un retrato lleno de matices — uso generalizado conviviendo con desconfianza profunda.
Entre los datos más relevantes de la encuesta:
Reciba el mejor contenido sobre innovación en su correo electrónico.
Todas las noticias, consejos, tendencias y recursos que buscas, directamente en tu bandeja de entrada.
Al suscribirte al boletín informativo, aceptas recibir comunicaciones de Método Viral. Nos comprometemos a proteger y respetar siempre tu privacidad.
- Más de la mitad de los estudiantes y cerca de 6 de cada 10 profesores y empleados reportaron usar IA regularmente para tareas académicas o profesionales.
- Aproximadamente 65% de los estudiantes y 59% de los profesores dijeron estar escépticos respecto a los beneficios de la IA para la educación en general.
- 80% de los estudiantes afirmaron que no se sentirían cómodos entregando un trabajo generado por IA como si fuera de su propia autoría.
- Cerca de 64% de los estudiantes dijeron que la IA afectó positivamente su aprendizaje, mientras que aproximadamente 35% reportaron efectos negativos.
- Aproximadamente 56% de los profesores dijeron que la IA afectó positivamente sus experiencias de enseñanza, investigación y administración. Sin embargo, en una pregunta separada, 52% reportaron efecto negativo — una aparente contradicción que refleja la complejidad del sentimiento general.
- Cerca de 84% de los estudiantes dijeron usar ChatGPT. De ellos, solo una cuarta parte utilizaba la versión proporcionada por la CSU — la gran mayoría recurría a la versión gratuita.
- Grandes mayorías de estudiantes y profesores expresaron preocupación por el impacto de la IA sobre la creatividad (83% de los estudiantes, 82% de los profesores), seguridad laboral (82% de los estudiantes, 78% de los profesores) y medio ambiente (80% de los estudiantes, 84% de los profesores).
Es importante señalar que la encuesta no preguntó directamente si los encuestados estaban de acuerdo con la decisión de la universidad de gastar millones en un contrato con OpenAI. David Goldberg, profesor asociado en la San Diego State University y uno de los autores del estudio, reconoció que los resultados se basan en las personas que efectivamente respondieron — y que no es posible conocer la opinión de quienes no participaron. Aun así, afirmó que las respuestas representan bien la diversidad de áreas de estudio y perfiles demográficos de la institución.
Goldberg destacó algo que tal vez sea el dato más revelador de todos: la enorme cantidad de matices presentes en las respuestas. Según él, incluso dentro de un solo estudiante, es perfectamente posible usar la herramienta con frecuencia, reconocer ventajas reales y, al mismo tiempo, ver los aspectos negativos con claridad. Esa ambivalencia no es señal de confusión — es señal de que las personas están pensando sobre el tema de forma honesta.
Lo que los profesores están haciendo diferente
Dentro de los 22 campus de la CSU, una de las transformaciones más interesantes no ocurrió en los laboratorios de tecnología, sino dentro de las propias metodologías de enseñanza. Profesores que decidieron incorporar el ChatGPT de forma activa en sus asignaturas — en lugar de simplemente tolerarlo o prohibirlo — comenzaron a rediseñar sus evaluaciones de maneras que hicieron irrelevante la simple generación automática de texto para conseguir una buena nota.
Zach Justus, profesor de comunicación y director de desarrollo docente en la California State University, Chico, ha pasado los últimos años animando a sus colegas a adaptar sus prácticas de enseñanza a la era de la IA — lo que incluye experimentar con la tecnología para entender qué puede y qué no puede hacer. Dice estar entusiasmado con las formas innovadoras en que algunos profesores están usando y permitiendo que los estudiantes usen la IA. Pero se asegura de resaltar que adaptación, en ciertas circunstancias, también significa rediseñar actividades específicamente para impedir el uso de IA.
El mensaje más importante que transmite a sus colegas, según sus propias palabras, es que no pueden ignorar la tecnología. Si la ignoran, no están cumpliendo con su papel.
Justus también entiende las críticas al contrato de la universidad con OpenAI — incluyendo el argumento de que el sistema no debería gastar millones en un chatbot de IA en un momento en que enfrenta recortes presupuestarios. Pero plantea un contrapunto importante: si la universidad no proporciona estas herramientas a los estudiantes, quienes tienen más recursos económicos pueden simplemente pagar por versiones premium, mientras que los estudiantes de bajos ingresos se quedan atrás. En sus palabras, eso sería beneficiar sistemáticamente a los estudiantes con más recursos económicos — y eso no es justo.
Por su parte, la profesora de inglés Jennifer Trainor, de la San Francisco State University, tiene un enfoque diferente pero igualmente consciente. No ignora la IA, pero tampoco es exactamente una entusiasta. Su estrategia es enseñar a los estudiantes sobre la tecnología y las cuestiones éticas que plantea, mientras protege el proceso de aprendizaje exigiendo que los estudiantes hagan lluvia de ideas y borradores a mano durante el tiempo de clase. Trainor permite que usen IA para editar sus textos, pero exige que reflexionen críticamente sobre las modificaciones hechas por la herramienta.
Ella describe el objetivo de forma directa: lograr que los estudiantes realmente escriban y piensen por su cuenta, al mismo tiempo que tienen la oportunidad de observar qué sucede cuando usan herramientas para mejorar su escritura y razonamiento. Trainor también nota que algunos estudiantes se niegan completamente a interactuar con la IA. Describe ese movimiento como una ola creciente de resistencia en el campus — estudiantes que se oponen a los impactos ambientales, al sesgo algorítmico y a la amenaza que la tecnología representa para sus empleos, sus voces y su creatividad. 🧠
Lo que los estudiantes ganan — y lo que pueden perder
Sejal Daterao es una de esas estudiantes con sentimientos complicados respecto a la IA. A los 30 años, se matriculó en el programa de maestría en sistemas de información en la California State University, Long Beach, justamente para aprender a usar la inteligencia artificial de forma más eficiente. Como estudiante, usa ChatGPT Edu y otras herramientas de IA para realizar investigaciones, resumir textos y videoclases, y crear cuestionarios dirigidos a los temas que está estudiando.
Daterao dice estar agradecida porque la CSU ofrezca acceso a ChatGPT Edu — que incluye funcionalidades no disponibles en la versión gratuita de ChatGPT. Como alumna de posgrado, afirma que sería difícil costear una suscripción premium por su cuenta. Para ella, ayudar a los estudiantes a usar estas tecnologías de primera mano es algo genuinamente positivo.
Pero no se define como pro-IA. Daterao se frustra con la información falsa que los chatbots de IA generan ocasionalmente y con el uso de trabajos creativos para entrenar modelos sin dar crédito ni compensación a los artistas. En su visión, la tecnología tiene muchos lados malos y muchos lados buenos — y quien sea inteligente y ético puede usar los lados buenos de forma realmente increíble.
En cambio, la estudiante identificada solo como H — que pidió no revelar su nombre porque está postulando a empleos en el sector tecnológico y no quiere que sus opiniones sobre IA afecten sus oportunidades — tiene una perspectiva bastante diferente. Está en el cuarto año de la carrera de ciencias de la computación en la San José State University, también parte de la CSU, y no ve muchas cualidades redentoras en la IA.
H cuenta que se enojó cuando se dio cuenta de que sus compañeros estaban usando IA para que les escribiera los trabajos académicos. Esa frustración hizo que evitara la tecnología completamente al principio. Con el tiempo, comenzó a usarla para tareas menores, como escribir correos electrónicos, y después para ayudarse en tareas de programación. Pero notó algo preocupante: cuando usaba IA para programar, pasó a depender de ella como una muleta en lugar de realmente aprender. Esa fue la señal de que necesitaba parar.
Su resistencia solo aumentó a medida que aprendió más sobre los impactos ambientales de los centros de datos necesarios para sostener los modelos de IA. H entiende que la CSU está bajo presión para adaptarse a una tecnología emergente, pero dice estar un poco decepcionada porque la institución haya abrazado la IA de brazos abiertos e inmediatamente. También le preocupa que incentivar el uso de IA en los trabajos académicos impida a los estudiantes aprender las habilidades fundamentales que necesitan para tener éxito profesional. En sus palabras, intentar usar la herramienta para aprender lo básico terminó resultando en simplemente no aprender lo básico y en usar la tecnología para evitar el esfuerzo.
La tensión que nadie puede resolver fácilmente
En el centro de todo este debate hay una cuestión que va mucho más allá de los muros de la California State University: ¿qué significa aprender, de verdad, cuando una herramienta puede hacer buena parte del trabajo cognitivo por ti? Esta no es una pregunta nueva — versiones de ella aparecieron cuando las calculadoras llegaron a las aulas, cuando Google hizo la memorización de datos menos esencial y cuando los procesadores de texto automatizaron la corrección ortográfica. Pero el ChatGPT representa un salto cualitativo diferente, porque no solo apoya tareas cognitivas específicas — puede simular el producto final de muchas de ellas, desde una redacción argumentativa hasta un resumen de artículo científico, de forma suficientemente convincente como para engañar evaluaciones tradicionales.
Martha Kenney, profesora e investigadora de ciencia y tecnología en la San Francisco State University, es una de las voces más contundentes en este debate. Defiende que rechazar esta tecnología necesita ser una posición válida dentro de la mesa de discusiones. Para Kenney, el rechazo está justificado por el impacto ambiental de la IA generativa, por el uso de trabajos protegidos por derechos de autor para entrenar los modelos y por la propia duda sobre el valor educativo de un chatbot que permite atajos en los trabajos académicos. En su visión, ofrecer esta herramienta es, en la práctica, hacer trampa con la formación de los estudiantes.
Kenney es coautora de una petición que pedía a la CSU no renovar el contrato con OpenAI. Pero Ed Clark, portavoz de la universidad, respondió diciendo que la petición en línea no refleja el sentimiento general de la comunidad universitaria. Señaló que el comité consultivo de IA generativa de la universidad — compuesto por estudiantes, profesores y empleados — recomendó unánimemente la renovación del contrato.
La tensión entre equidad y calidad es tal vez la más difícil de resolver. Si la CSU restringe el acceso a ChatGPT o penaliza su uso de forma amplia, podría estar quitando a estudiantes de bajos ingresos una herramienta que, bien utilizada, reduce desigualdades históricas de acceso a recursos educativos. Si mantiene el acceso irrestricto sin una estrategia pedagógica robusta, corre el riesgo de formar graduados que dominan el prompt engineering pero tienen dificultad para pensar de forma independiente y estructurada. No existe una respuesta fácil — y cualquier institución que afirme haber resuelto este dilema probablemente está simplificando demasiado el problema.
Herramientas que usamos a diario
Los investigadores que firmaron peticiones plantean puntos que merecen ser tomados en serio: cuestiones sobre la privacidad de datos de 470 mil personas, sobre los impactos ambientales del entrenamiento y uso de modelos de lenguaje a gran escala, y sobre la dependencia institucional de una empresa privada para funciones centrales del proceso educativo. Estos argumentos no pueden descartarse solo porque el producto es popular o porque la alianza generó métricas de adopción impresionantes. 📊
El contexto más amplio: la carrera universitaria por la IA
La CSU no está sola en este movimiento. Universidades de prestigio en todo Estados Unidos — desde la Syracuse University hasta la Dartmouth College, pasando por la University of Minnesota — también firmaron contratos similares con empresas de IA como Anthropic, OpenAI y Google. Pero como el sistema público de universidades de cuatro años más grande de Estados Unidos, con aproximadamente 470 mil estudiantes y responsable de casi la mitad de todos los títulos de licenciatura otorgados en California, la alianza de la CSU tiene una escala y una visibilidad que la colocan en un lugar destacado.
El cuerpo estudiantil de la CSU es extremadamente diverso: cerca de la mitad de los estudiantes son hispanos, más de una cuarta parte de los alumnos de grado son la primera generación de su familia en acceder a la educación superior, y muchos trabajan mientras estudian. Este perfil hace que el experimento sea aún más significativo, porque los impactos — positivos o negativos — recaen sobre una población que históricamente tiene menos margen para errores institucionales.
Para este público, la diferencia entre tener o no tener acceso a una versión premium de ChatGPT no es trivial. Estudiantes de primera generación y trabajadores que cursan la carrera simultáneamente con frecuencia no disponen de redes de apoyo, tutores particulares ni tiempo para asistir a los horarios de atención de los profesores. Una herramienta que funcione como un tutor accesible las 24 horas puede ser transformadora para este grupo — siempre que venga acompañada de formación crítica para evitar los riesgos de dependencia y superficialidad que otros estudiantes ya han reportado.
Lo que el resto del mundo puede aprender de esto
El experimento de la CSU importa mucho más allá de Estados Unidos porque es, hasta ahora, el más documentado y el de mayor escala en el uso institucional de inteligencia artificial en la educación superior. Universidades en América Latina, en Europa, en Asia y en todo el mundo están observando los resultados con atención, intentando entender qué lecciones son transferibles a sus propios contextos y cuáles son demasiado específicas del entorno estadounidense.
En América Latina, por ejemplo, donde las desigualdades de acceso a la tecnología son aún más pronunciadas y donde el debate sobre IA en las escuelas y universidades públicas apenas está comenzando, los datos de la CSU ofrecen tanto inspiración como advertencia — dependiendo de qué parte de la encuesta decidas enfatizar.
La mayor lección que emerge de este laboratorio vivo no es técnica, sino pedagógica: la tecnología en sí no determina el resultado. Lo que determina el resultado es la calidad de la estrategia educativa que envuelve el uso de la tecnología — la formación de los profesores, el rediseño de las evaluaciones, la creación de políticas claras y honestas sobre lo que está permitido y por qué, y el compromiso institucional de monitorear los efectos reales en lugar de solo las métricas de adopción. El ChatGPT no es intrínsecamente bueno ni malo para la educación — es un espejo que amplifica lo que ya existe en las prácticas de enseñanza y aprendizaje de una institución. Donde las prácticas eran sólidas, la herramienta potenció resultados. Donde eran frágiles, expuso las fragilidades.
Y tal vez sea exactamente eso lo que hace que el caso de la CSU sea tan valioso para el debate global sobre inteligencia artificial y educación: muestra, con datos reales y sin filtro de marketing, que adoptar IA a gran escala en una universidad no es una solución — es el comienzo de una serie de preguntas mucho más difíciles. Preguntas sobre qué queremos que nuestros estudiantes sepan hacer cuando salgan de la universidad, sobre qué habilidades humanas necesitan ser protegidas y cultivadas incluso en un mundo donde las máquinas ejecutan cada vez más tareas cognitivas, y sobre cómo construir sistemas de enseñanza que preparen a las personas no solo para usar las herramientas del presente, sino para pensar críticamente sobre las herramientas del futuro. 🚀
