Pelea de familia en viñedo de Oregón se convierte en escándalo judicial por uso de IA
Una multa de casi 110 mil dólares fue el precio que pagaron unos abogados que intentaron usar inteligencia artificial como atajo jurídico — y terminaron convirtiendo una pelea de familia en uno de los casos más emblemáticos del mal uso de IA en los tribunales estadounidenses.
La historia comienza en un viñedo en el interior de Oregón, en Estados Unidos, llamado Valley View Winery. Una propiedad familiar de 80 acres, con décadas de historia, viñedos cuidadosamente alineados entre dos montañas y fotos en blanco y negro en las paredes de la sala de degustación que retratan al fundador, Frank Wisnovsky, paseando por los campos con sus hijos pequeños. Pero detrás de esa imagen bucólica, había una disputa de herencia que llevaba cinco años y que involucraba a cuatro hermanos.
Lo que nadie esperaba es que este caso terminara en las noticias por un motivo completamente diferente a la pelea familiar en sí: citas jurídicas inventadas por un chatbot 🤖. El magistrado Mark D. Clarke, del Tribunal de Distrito de Oregón, no se guardó nada. Describió el episodio como un caso notorio, tanto en grado como en volumen de alucinaciones de IA — con el tono ácido de quien compara la situación a un pinot noir que se convirtió en vinagre. Los litigios ya eran intensos. Pero cuando la inteligencia artificial entró en escena, la situación tomó un rumbo que nadie podría haber previsto — y las consecuencias fueron históricas.
El Viñedo en el Centro de la Tormenta
Valley View Winery no es un negocio cualquiera. Fundado en 1972 por Frank Wisnovsky, un ingeniero civil, y su esposa Ann, una exsecretaria, la propiedad nació del deseo de la pareja por un cambio de vida y un hogar permanente para criar a sus cuatro hijos. El terreno está en Ruch, en el sur de Oregón, en una zona establecida por el pionero Peter Britt en la década de 1850, lo que convierte al viñedo en uno de los más antiguos del noroeste del Pacífico.
La tragedia llegó temprano. Apenas ocho años después de fundar el viñedo, Frank falleció de repente. Ann Wisnovsky, sin embargo, mantuvo el negocio funcionando como un legado para sus hijos. El hermano mayor, Robert, llevó la operación durante algunos años, pero siguió adelante. La hermana mayor, Joanne Couvrette, nunca volvió después de la universidad. Fueron los dos hermanos menores, Mark y Michael Wisnovsky, quienes se unieron a su madre en el día a día — cultivando uvas, vendiendo vinos, mientras ella se encargaba de la contabilidad y firmaba los cheques.
En 2006, Ann dio a los hijos menores una participación minoritaria en el negocio del viñedo. Diez años después, en 2016, firmó documentos aceptando transferirles el resto del negocio y, tras su muerte, también la tierra donde están los viñedos. El acuerdo anterior, que preveía la división de la propiedad entre los cuatro hermanos, fue dejado de lado.
Fue ahí donde la situación empezó a calentarse. En 2019, Joanne Couvrette presentó, junto con su madre, un nuevo plan sucesorio que destinaba el viñedo para ella y Robert. Poco después, Joanne trasladó a Ann de Oregón al sur de California, donde ella misma vivía. En 2021, Joanne demandó a Mark y Michael en nombre del patrimonio de su madre, pidiendo 12,6 millones de dólares en daños y acusando a sus hermanos de haber manipulado a su madre en los acuerdos de herencia anteriores. Los hermanos contraatacaron ese mismo año, acusando a Joanne de intentar privarlos del patrimonio que les correspondía por derecho.
Ann Wisnovsky falleció en 2023, sin ver la disputa resuelta.
Reciba el mejor contenido sobre innovación en su correo electrónico.
Todas las noticias, consejos, tendencias y recursos que buscas, directamente en tu bandeja de entrada.
Al suscribirte al boletín informativo, aceptas recibir comunicaciones de Método Viral. Nos comprometemos a proteger y respetar siempre tu privacidad.
El Abogado Gratuito y las Citas Fantasma
Joanne Couvrette contrató a un abogado en California llamado Steve Brigandi, que aceptó representarla de forma gratuita. ¿El motivo? La hija de Joanne estaba saliendo con el hijo de Brigandi, según un mensaje de voz que Robert Wisnovsky le dejó a su hermano Michael. En ese mismo mensaje, Robert presumió de la ventaja financiera: No estamos gastando ni un dólar comparado con lo que ustedes están gastando. Ríndanse. Ganen dinero y dejen de perder.
El problema es que Joanne terminó recibiendo exactamente aquello por lo que pagó — es decir, nada de calidad. Las citas jurídicas inventadas por inteligencia artificial comenzaron a aparecer en los documentos del proceso de forma creciente y alarmante:
- Enero de 2025: dos citas falsas en un documento presentado al tribunal.
- Abril de 2025: siete citas ficticias en una nueva petición.
- Mayo de 2025: otras 16 referencias jurídicas completamente inventadas — incluso después de que los abogados de la parte contraria ya habían advertido sobre las anteriores.
Una de las citas fabricadas hacía referencia a un caso de homicidio calificado que no tenía absolutamente nada que ver con contratos de viñedos o recuperación de honorarios. Era el tipo de absurdo que solo una máquina generando texto sin comprensión real del contexto podría producir — y que solo un humano desatento dejaría pasar.
Para empeorar las cosas, poco antes de la fecha límite para que el equipo de Joanne presentara su defensa, Brigandi fue internado de urgencia en el hospital. Cuatro meses después, su médico explicó que el abogado padecía una enfermedad renal grave que había perjudicado significativamente su capacidad cognitiva en los meses anteriores. El juez Clarke, sin embargo, no se conmovió. Escribió que Brigandi debe ser responsabilizado, añadiendo que el tribunal no dio peso total a la declaración médica debido al retraso en su presentación.
Cuando la IA Empieza a Inventar Leyes
El fenómeno conocido como alucinación de inteligencia artificial no es ninguna novedad para quienes siguen el sector tecnológico. Los modelos de lenguaje de gran escala, los llamados LLMs, tienen una característica que puede ser extremadamente peligrosa en contextos técnicos: cuando no encuentran la respuesta correcta, simplemente fabrican una que parece plausible. En el ámbito jurídico, esto se traduce en citas de casos que nunca existieron, referencias a leyes que fueron distorsionadas y precedentes completamente inventados — pero escritos con una confianza tan convincente que pasan fácilmente por verídicos para quien no verifica.
Con tantos abogados y litigantes usando chatbots para acelerar el trabajo, los jueces estadounidenses se han visto inundados con argumentos ficticios producidos por herramientas de IA. Una base de datos en línea que rastrea reprimendas judiciales por mal uso de IA, mantenida por el abogado francés Damien Charlotin, ya cataloga más de 1.300 casos — casi el triple del número registrado apenas cinco meses antes.
El caso del viñedo Valley View Winery se destaca en este universo por varias razones: el peso de la penalización, la intensidad emocional de los detalles familiares y lo ridículo de algunas de las citas fabricadas. No estamos hablando de un error puntual o de una referencia ligeramente distorsionada. Estamos hablando de documentos enteros sustentados por argumentos que simplemente no existían en el mundo real.
¿Quién escribió realmente los documentos?
Aquí el caso se complica todavía más. El juez Clarke mencionó que había evidencias persuasivas de que la propia Joanne Couvrette habría redactado las peticiones problemáticas, y no su abogado. Los documentos estaban repletos de citas irrelevantes, incluyendo referencias a casos de libertad de expresión que no tenían ninguna relación con la disputa por el viñedo.
Sandra Gustitus, una de las abogadas de Mark y Michael Wisnovsky, ofreció una teoría interesante sobre lo que pudo haber ocurrido: El software de IA parecía estar aprendiendo sobre ella y extrayendo investigaciones que ella había hecho en otro caso.
Y tiene sentido. En esa misma época, Joanne Couvrette había sido despedida de su trabajo por referirse a manifestantes propalestinos como simpatizantes del terrorismo en Facebook, y luego alegó que su despido fue una violación de su derecho a la libertad de expresión. Es posible que el chatbot utilizado haya mezclado investigaciones de diferentes contextos, generando ese cóctel tóxico de referencias inconexas que terminó en los autos del proceso.
La Multa Récord y Sus Implicaciones
La multa aplicada fue fuerte y llegó desde diferentes frentes. El abogado Steve Brigandi fue penalizado con casi 100 mil dólares. Timothy Murphy, un abogado de Oregón contratado por Joanne para garantizar que Brigandi siguiera las reglas procesales locales, enfrenta más de 14 mil dólares en multas por no haber participado de forma significativa en el caso. Murphy admitió que nunca se le ocurrió que Brigandi pudiera estar simplemente poniendo su nombre en peticiones escritas por la propia cliente — pero parecía que eso era lo que estaba sucediendo, dijo.
Además de las multas, el juez tomó una decisión aún más drástica: cerró permanentemente el proceso presentado por Joanne contra sus hermanos. Es decir, su intento de quedarse con el viñedo no solo fracasó — fue eliminado de forma definitiva debido a la conducta de su equipo jurídico (y posiblemente de ella misma).
Según Damien Charlotin, el especialista que mantiene la base de datos de uso indebido de IA en el ámbito judicial, la penalización monetaria en este caso es probablemente la más alta jamás registrada. Aclara que es difícil tener certeza absoluta, ya que los montos de las multas en algunos casos no se divulgan públicamente.
Curtis Glaccum, el nuevo abogado de Joanne, cuestionó la decisión del tribunal de sancionarla personalmente. Si por cualquier razón alguien quiere participar activamente en sus acciones legales, sigue siendo el abogado quien firma el documento y lo presenta ante el tribunal, argumentó.
Normalmente, las sanciones por uso indebido de IA en los tribunales son modestas — una advertencia, la anulación de una petición, una capacitación de seis horas con el colegio de abogados. Pero el caso Valley View Winery fue tratado como excepcional. El juez Clarke dejó claro que la severidad del castigo se justificaba porque Joanne y sus abogados no fueron transparentes, sinceros ni demostraron arrepentimiento por su conducta.
Herramientas que usamos a diario
Lo Que Quedó Para la Familia
Ahora, Valley View Winery está en manos de los dos hermanos menores, Mark y Michael Wisnovsky. La operación produce alrededor de 12 mil cajas de vino al año. Incluso antes de acumular casi 1 millón de dólares en costos legales, los hermanos no estaban exactamente nadando en ganancias — ganaban apenas lo suficiente para pagar los salarios de unos ocho empleados a tiempo completo.
Y la pelea puede que no haya terminado. Mark y Michael esperan que su hermana apele la decisión por todas las vías posibles. Como el propio Mark señaló: La gente suele decir: no puedo creer que sea familia. Yo diría que esto solo podría pasar en una familia.
Lo Que Esto Significa Para el Futuro de la IA en el Derecho
El sector jurídico es uno de los más prometedores para la aplicación de inteligencia artificial, y eso no va a cambiar por un escándalo aislado. Las herramientas de IA ya se usan con éxito para análisis de contratos, filtrado de documentos, investigación de jurisprudencia e incluso predicción de resultados en determinados tipos de procesos. El problema nunca fue la tecnología en sí — fue la forma en que se adoptó en este caso específico, sin criterio, sin verificación y sin responsabilidad profesional.
Lo que el caso del viñedo en Oregón deja como lección más importante es que la inteligencia artificial es una herramienta poderosa, pero que exige un operador igualmente competente. Delegar totalmente a un modelo de lenguaje la responsabilidad por argumentos jurídicos que serán presentados en un tribunal equivale a firmar un documento sin leerlo. La tecnología puede ser una aliada extraordinaria en la preparación de litigios, pero la responsabilidad final — ética y legal — sigue siendo humana, y siempre lo será.
La base de datos mantenida por Charlotin, con sus más de 1.300 casos registrados y creciendo rápidamente, es un recordatorio constante de que el problema está lejos de resolverse. Cada nuevo caso que aparece refuerza la necesidad de protocolos claros, capacitación adecuada y, sobre todo, verificación rigurosa de cualquier contenido generado por IA antes de que llegue a manos de un juez.
En los próximos años, es probable que tribunales de todo el mundo comiencen a adoptar directrices más claras sobre el uso de IA en procesos judiciales. Algunos ya están en ese camino. Lo que el episodio de Valley View Winery hace es acelerar esa discusión, poner el tema en la agenda con urgencia real y recordar que innovación tecnológica sin gobernanza no es progreso — es riesgo. Y cuando ese riesgo involucra una herencia familiar, un negocio con más de 50 años de historia, una multa récord y una familia que quizás nunca más se reúna alrededor de una mesa, resulta muy difícil ignorar la magnitud del problema. 🍷
