Elon Musk y OpenAI están librando una carrera armamentista por la IA? Los abogados de Sam Altman creen que sí
Elon Musk terminó su declaración en el tribunal federal de Oakland el pasado jueves, y lo que debía ser un capítulo más de una pelea corporativa se convirtió en un espectáculo aparte sobre quién, realmente, quiere salvar al mundo de la inteligencia artificial — y quién solo quiere ganarle la partida.
La defensa de Sam Altman fue directo al grano durante el interrogatorio cruzado: los abogados argumentaron que Musk no presentó esta demanda por altruismo, sino porque perdió la disputa interna dentro de OpenAI y decidió competir desde afuera, con su propia empresa de IA bajo el brazo.
Y ahí está la ironía que dejó hasta a la jueza del caso con las cejas levantadas 🤨
El hombre que alega querer proteger a la humanidad de los riesgos de la inteligencia artificial es el mismo que fundó xAI — una empresa creada, según él mismo, para perseguir exactamente el tipo de tecnología que dice ser demasiado peligrosa en las manos equivocadas.
Lo que está en el centro de esta disputa va mucho más allá de una promesa supuestamente rota. Estamos hablando de miles de millones de dólares, del futuro de la AGI y de una pregunta que nadie ahí dentro logró responder con claridad: ¿Musk realmente quiere proteger al mundo, o solo quiere liderar la carrera? 🚀
Qué fue lo que llevó todo esto al tribunal
Para entender la magnitud de esta batalla, hay que retroceder un poco en el tiempo. OpenAI fue cofundada en 2015 como una organización sin fines de lucro por Elon Musk, Sam Altman y Greg Brockman, actual presidente de la empresa. La misión era bastante clara: desarrollar la inteligencia artificial de forma segura y abierta, garantizando que sus beneficios fueran distribuidos para toda la humanidad, y no concentrados en manos de un pequeño grupo de personas o empresas.
Musk afirmó en el tribunal que cofundó la organización de manera altruista, motivado por el miedo a los peligros que la IA podría representar. Durante sus primeros años, OpenAI operó como una organización de investigación enfocada en el desarrollo de modelos de código abierto, y todo parecía alineado con esa visión original.
El problema empezó a aparecer en 2017, cuando ejecutivos de la empresa — incluyendo a Altman, Musk, Brockman e Ilya Sutskever, uno de los científicos de la computación más importantes de la organización desde su fundación — iniciaron discusiones sobre la creación de una subsidiaria con fines de lucro. La justificación era práctica: OpenAI necesitaba más dinero para competir en un campo que crecía rápidamente, especialmente ante el objetivo ambicioso de desarrollar la inteligencia artificial general, o AGI.
Reciba el mejor contenido sobre innovación en su correo electrónico.
Todas las noticias, consejos, tendencias y recursos que buscas, directamente en tu bandeja de entrada.
Al suscribirte al boletín informativo, aceptas recibir comunicaciones de Método Viral. Nos comprometemos a proteger y respetar siempre tu privacidad.
Para Musk, este cambio representó una traición directa a los principios originales de la organización. La relación entre los cofundadores fue deteriorándose, y Musk salió de OpenAI a principios de 2018. El distanciamiento creció a lo largo de los años siguientes, especialmente después de que Microsoft se convirtiera en la mayor inversora de la empresa, inyectando miles de millones de dólares y firmando un contrato de licenciamiento exclusivo sobre su tecnología.
Cuando ChatGPT explotó en popularidad a finales de 2022 y OpenAI se volvió prácticamente sinónimo de inteligencia artificial para el público general, la tensión alcanzó un nuevo nivel. En noviembre de 2024, Musk finalmente presentó la demanda judicial contra OpenAI y Microsoft, alegando que sus antiguos colegas habían violado los acuerdos fundacionales al abandonar la misión sin fines de lucro. La empresa hoy está valorada en impresionantes 852 mil millones de dólares.
La defensa contraataca: control, no protección
Si la narrativa de Musk giraba en torno a la seguridad y los principios, la defensa de Sam Altman y de Microsoft no se quedó callada. Los abogados presentaron un cuadro completamente diferente de los acontecimientos, sugiriendo que la motivación real detrás del proceso era la frustración de Musk por no haber conseguido controlar OpenAI.
De acuerdo con William Savitt, abogado principal de Altman, Musk intentó asumir el control de la empresa al menos dos veces durante las discusiones sobre la creación de la subsidiaria con fines de lucro. En el primer intento, habría insistido en mantener una participación mayoritaria en cualquier entidad con fines de lucro, controlar la junta directiva y servir como CEO. En el segundo, propuso que OpenAI fuera incorporada a Tesla, donde él ya era el principal ejecutivo.
Savitt también afirmó que, cuando estas propuestas fueron rechazadas, Musk comenzó a retener contribuciones trimestrales de cinco millones de dólares que se había comprometido a hacer, presionando a la empresa para que aceptara sus condiciones. Y cuando esa estrategia tampoco funcionó, Musk simplemente dejó la organización.
Pero no sin antes causar daños, según la defensa. Savitt acusó a Musk de reclutar empleados de OpenAI al salir a principios de 2018, incluyendo a Andrej Karpathy, uno de los miembros fundadores de la organización, que fue llevado a Tesla. Este tipo de acusación siempre es delicada en el mundo de las startups tecnológicas, donde los talentos son el activo más valioso que una empresa puede tener.
El mensaje para Mark Zuckerberg
Uno de los momentos más reveladores del juicio ocurrió cuando Savitt dirigió la atención del jurado hacia un mensaje que Musk envió a Mark Zuckerberg en febrero de 2025. En él, Musk preguntaba si el CEO de Meta estaría abierto a la idea de hacer una oferta conjunta por la propiedad intelectual de OpenAI.
Este mensaje añade una capa adicional de complejidad a la narrativa de Musk. Si la preocupación genuina era por la seguridad de la IA, ¿por qué la respuesta sería intentar comprar la tecnología de la empresa junto con otro multimillonario del sector tecnológico? La defensa utilizó esta evidencia para reforzar el argumento de que el verdadero interés de Musk siempre fue comercial y estratégico, no filantrópico.
La destilación de modelos de OpenAI
Otro punto que llamó bastante la atención durante el interrogatorio fue la revelación de que xAI había realizado parcialmente la llamada destilación de modelos de OpenAI. En términos sencillos, la destilación es una técnica en la que se usa la salida de un modelo de IA más robusto para entrenar o refinar un modelo más pequeño. Esta práctica viola los términos de servicio de OpenAI, y el hecho de que la empresa de Musk se haya involucrado en este tipo de actividad debilita considerablemente la imagen de alguien que se posiciona como defensor de la ética y la transparencia en el desarrollo de IA.
AGI: el trofeo que todo el mundo quiere, pero nadie define bien
Uno de los puntos más interesantes que surgió durante el juicio fue justamente la dificultad de definir qué es, al fin y al cabo, la AGI. La Inteligencia Artificial General es, a grandes rasgos, el concepto de una IA capaz de realizar cualquier tarea cognitiva que un ser humano puede hacer — aprender, razonar, resolver problemas en contextos completamente nuevos, adaptarse a situaciones inesperadas. Es el tipo de tecnología que sale del terreno de las herramientas especializadas y entra en el campo de lo que mucha gente llama, quizás apresuradamente, inteligencia verdadera.
Tanto OpenAI como xAI están corriendo hacia ese objetivo. Y esta carrera no es barata. Estamos hablando de una infraestructura absurda de computación, de equipos de investigación con los mejores talentos del planeta y de alianzas estratégicas con gobiernos y grandes corporaciones.
Musk, durante su declaración, intentó minimizar la competitividad de xAI frente a OpenAI. Describió a su empresa como una con apenas unos cientos de empleados y una participación de mercado pequeña. En sus palabras, xAI es técnicamente competitiva, pero mucho más pequeña que OpenAI.
Sin embargo, esa humildad estratégica fue rápidamente confrontada por una publicación del propio Musk en la plataforma X. En marzo de 2026, escribió que Tesla sería una de las empresas en desarrollar AGI y probablemente la primera en hacerlo en formato humanoide y de manipulación atómica. Musk también afirmó en el tribunal que Tesla no está buscando AGI, pero esa publicación contó otra historia para el jurado. La contradicción quedó expuesta de manera bastante clara. 🤔
Momentos de tensión en el tribunal
Los tres días de declaración de Musk no fueron exactamente tranquilos. La atmósfera se puso particularmente tensa durante el interrogatorio cruzado conducido por William Savitt en la tarde del miércoles, cuando tanto el abogado como la jueza Yvonne Gonzalez Rogers tuvieron que pedirle a Musk repetidamente que respondiera a las preguntas que se le estaban haciendo. En determinado momento, Musk acusó a Savitt de estar intentando engañarlo intencionalmente.
Pero el momento más acalorado del juicio hasta ahora ocurrió antes incluso de que el jurado fuera llamado a la sala, en la mañana del jueves. Durante una discusión sobre lo que el especialista en seguridad de IA Stuart Russell — profesor de ciencias de la computación en UC Berkeley y coautor del libro de texto estándar Artificial Intelligence: A Modern Approach — estaría dispuesto a testificar, los abogados de Musk argumentaron que Russell debería poder hablar sobre los riesgos climáticos asociados a la IA, alegando que todos podrían morir.
La respuesta de la jueza Gonzalez Rogers fue certera y resume bien la ironía central de todo este caso. Observó que es irónico que el cliente de los abogados, a pesar de alegar esos riesgos, esté creando una empresa exactamente en el mismo espacio. Y completó diciendo que sospecha que existen personas que no quieren poner el futuro en manos del señor Musk.
Herramientas que usamos a diario
Lo que está en juego más allá del dinero
Es fácil reducir este caso a una pelea de multimillonarios por el control de una de las empresas más valiosas del mundo. Pero lo que se está debatiendo en este tribunal tiene implicaciones que van mucho más allá de los números. OpenAI está en proceso de transición hacia un modelo corporativo con fines de lucro de manera más amplia, lo que implica una reestructuración significativa de su gobernanza. Si Musk consigue frenar o complicar este proceso judicialmente, el impacto sobre los planes de la organización puede ser sustancial — y puede afectar directamente el ritmo con que las tecnologías basadas en inteligencia artificial llegan al mercado y a las manos de los usuarios finales.
También está la cuestión del precedente jurídico. Si el tribunal decide que los cofundadores de organizaciones sin fines de lucro tienen derechos legales sobre cómo debe preservarse la misión original en futuras transformaciones estructurales, eso cambia bastante el panorama para otras organizaciones del sector tecnológico que operan bajo estructuras híbridas o que están considerando transiciones similares. El caso Musk contra OpenAI puede convertirse en una referencia legal importante para el ecosistema de startups y organizaciones de investigación en IA en Estados Unidos y, por extensión, influir en cómo se conducen estas discusiones en otros países.
Además, existe el impacto simbólico. OpenAI es, hoy, el nombre más reconocido en el mundo cuando el tema es inteligencia artificial para el gran público. Cualquier golpe a su credibilidad o a su estructura operativa afecta la percepción que las personas comunes tienen sobre cómo se desarrollan estas tecnologías y por quién. Y en un momento en que gobiernos de todo el mundo están intentando entender cómo regular la IA, tener a uno de sus creadores originales señalando públicamente que la misión fue traicionada no es exactamente una buena noticia para el sector en su conjunto.
La carrera que nadie puede frenar
Lo que este juicio en Oakland deja cada vez más en evidencia es que la carrera por la inteligencia artificial general está en una etapa en la que las fronteras entre competencia comercial, preocupación genuina por la seguridad y ambición personal se mezclan de manera casi imposible de separar. Musk, Altman, Microsoft, Meta y decenas de otras empresas e investigadores están todos corriendo en la misma dirección, con cantidades absurdas de dinero y una presión creciente para entregar resultados antes que los competidores.
Microsoft, que hasta hace poco tenía los derechos exclusivos de licenciar y vender la tecnología de OpenAI, sigue siendo la principal inversora y socia estratégica de la organización. El abogado Russell Cohen, representando a Microsoft, fue particularmente eficaz al señalar la cronología de los eventos. Destacó que Musk solo presentó la demanda en noviembre de 2024 — después de haber formado xAI. La secuencia temporal sugiere que la acción judicial puede haber sido motivada más por la competencia que por principios fundacionales.
Mientras tanto, el especialista Stuart Russell subió al estrado de los testigos en la tarde del jueves para hablar sobre los riesgos reales de la inteligencia artificial. Russell es una de las voces más respetadas del mundo académico cuando el tema es seguridad en IA, y su participación en el juicio añadió una perspectiva técnica que va más allá de las disputas empresariales entre los involucrados.
El juicio aún no ha llegado a su fin, y nuevas audiencias deberían tener lugar en las próximas semanas. Pero independientemente del resultado legal, una cosa ya quedó clara: la carrera por la AGI es tan intensa, tan llena de dinero y de ego, que ni siquiera sus propios arquitectos logran ponerse de acuerdo sobre lo que están construyendo — o para quién.
