China todavía está mucho más presente en la base tecnológica de defensa de Estados Unidos de lo que cualquier funcionario del gobierno querría admitir. Y, al contrario de lo que mucha gente imagina, arrancar esa influencia de raíz no es nada sencillo.
En los últimos años, el desacoplamiento de China se convirtió en agenda bipartidista en Washington. No importa si el gobierno es demócrata o republicano, el mensaje es el mismo: reducir la dependencia china es prioridad nacional, especialmente cuando el tema es tecnología militar y seguridad estratégica. Este esfuerzo de de-risking aparece en el centro de las políticas del Congreso y es pieza clave de los planes de la administración Trump para reconstruir la base manufacturera estadounidense.
Dentro de la base industrial de defensa, sin embargo, la misión es todavía más crítica. Ahí no basta con reducir riesgos: se necesita un desacoplamiento completo de las cadenas de suministro chinas. El motivo es doble. Primero, evitar tecnologías manipuladas que puedan contener vulnerabilidades ocultas en equipos de seguridad. Segundo, blindarse contra los riesgos de una guerra económica. Si China decide interrumpir la exportación de minerales críticos o de componentes esenciales para empresas estadounidenses — algo que ya ha hecho varias veces en el pasado — la capacidad de EE.UU. de producir equipamiento militar avanzado puede simplemente paralizarse de la noche a la mañana.
Lo que está escondido en la cadena de suministro de defensa
La dependencia del Pentágono de empresas comerciales para fabricar drones, sistemas autónomos, componentes avanzados y materiales críticos representa una amenaza cada vez más seria para el desacoplamiento de China. La adquisición de defensa se aceleró con la reactivación de la Defense Production Act, una ley de la era de la Segunda Guerra Mundial. Este enfoque en acelerar la producción despertó un interés creciente por las startups de tecnología de defensa.
El problema es que tener sede en EE.UU., razón social estadounidense y fundadores graduados del MIT no garantiza independencia real de la cadena de suministro china. Muchas de estas empresas, sean periféricas o recién llegadas al mercado de defensa, fueron construidas con capital chino, dependen de componentes fabricados en China y lucraron durante años vendiendo directamente al mercado chino. Una pieza de tecnología puede ser estadounidense en la superficie y seguir dependiendo de insumos chinos por debajo.
Las relaciones de estas empresas estadounidenses con China pueden haber tenido todo el sentido comercial, pero crean un riesgo enorme en tiempos de guerra. Washington necesita descubrir si las compañías que deberían sostener a las Fuerzas Armadas estadounidenses pueden operar de verdad cuando China restringe componentes, interrumpe cadenas de suministro o explota tecnologías que fueron compartidas antes a través de alianzas comerciales.
Reciba el mejor contenido sobre innovación en su correo electrónico.
Todas las noticias, consejos, tendencias y recursos que buscas, directamente en tu bandeja de entrada.
Al suscribirte al boletín informativo, aceptas recibir comunicaciones de Método Viral. Nos comprometemos a proteger y respetar siempre tu privacidad.
La administración diversificó sus herramientas comerciales para traer la producción de vuelta al país. Un ejemplo reciente fue el uso de medidas híbridas, combinando pisos de precio en la importación con aranceles para mover el mercado del polisilicio. Aun así, manipular el comercio debería ser el último recurso para forzar el cumplimiento. Es un método de resultados impredecibles, que muchas veces deja la cadena de suministro más complicada y aumenta los peligros para la adquisición de defensa, en lugar de reducirlos. Las empresas necesitan reforzar sus propias cadenas, atentas al peligro de guerras comerciales y de sacudidas provenientes de China. 🔍
Baterías y tierras raras: la influencia económica china en la práctica
El impacto del control chino sobre las cadenas de suministro está lejos de ser solo teórico. Varias empresas estadounidenses ya sintieron en carne propia lo que eso significa.
El caso Skydio y el cuello de botella de las baterías
Skydio es un fabricante estadounidense de drones fundado en 2014 por un grupo de graduados del MIT. Hoy es el mayor productor de drones de Estados Unidos y un proveedor central de equipos para las Fuerzas Armadas. El punto crucial para los objetivos de defensa estadounidenses es que los drones se fabrican en territorio nacional, en su mayoría con componentes estadounidenses. Pero en su mayoría no es totalmente. Y la falta de acceso a unos pocos componentes chinos críticos puede causar un daño desproporcionado en la producción.
Uno de esos puntos de falla son las baterías, que Skydio importaba de China hasta mediados de la década de 2020. En 2024, el gobierno chino sancionó a la empresa, obligándola a racionar sus baterías y a limitar drásticamente el suministro prometido a los clientes. La compañía fue tomada por sorpresa con el corte. Se adaptó después, pero el dilema de fondo era otro: la incapacidad del Pentágono de entender por completo cuántas de sus necesidades de adquisición estaban atrapadas en cuellos de botella controlados por China. ⚠️
Polisilicio, silicona militar y el dilema de la sustitución
Los controles comerciales estadounidenses sobre la importación de polisilicio son un intento de adelantarse antes de que China explote este tipo de cuello de botella. Las medidas fueron pensadas para proteger a empresas como Wacker Chemical Corporation, que fabrica compuestos de silicona de grado militar, elastómeros especializados y cauchos de silicona para aplicación aeroespacial.
El detalle es que la producción de Wacker fue estructurada en torno al suministro chino, lo que obligó a la administración estadounidense a aplazar sus herramientas comerciales hasta diciembre. Y aun con esas medidas en vigor, empresas como Wacker pueden simplemente no lograr sustituir el suministro chino, dejando un hueco enorme en los esfuerzos para consolidar la adquisición del Pentágono.
MP Materials y la dependencia mineral
EE.UU. está intentando corregir su dependencia mineral de China, pero con pocos resultados positivos hasta ahora. MP Materials, la única gran empresa estadounidense de tierras raras, fue noticia después de negociar un acuerdo de 45 millones de dólares con el Pentágono. Históricamente, sin embargo, enviaba buena parte de su producción para procesamiento en China.
La empresa china Shenghe Resources era una accionista importante y una cliente dominante de MP, hasta que el Departamento de Defensa intervino con su estrategia de cadena de suministro llamada Mine-to-Magnet, algo así como de la mina al imán. Perder a su principal cliente elevó mucho los costos de inversión para el gobierno estadounidense y desequilibró las proyecciones de MP, ya que los fabricantes de imanes estadounidenses no estaban listos para absorber esa producción. Es decir: incluso con minas domésticas, activos estratégicos estadounidenses seguían comercialmente dependientes de China hasta la intervención del gobierno.
Capital chino y manufactura avanzada
Los riesgos de cadena de suministro también se extienden a los mercados de tecnología. Empresas de automatización más nuevas, como Divergent Technologies — que condensa la manufactura avanzada de piezas de motores y componentes de cohetes en un único proceso unitario — se beneficiaron bastante de inversiones chinas.
El grupo Apollo Future Mobility, de Hong Kong, era un accionista importante de Divergent hasta que fue obligado a vender su participación de 100 millones de dólares en 2024, debido a regulaciones del Departamento del Tesoro orientadas a la seguridad nacional. A pesar de las desinversiones divulgadas públicamente por estas empresas, no existen divulgaciones similares provenientes de Horizons Ventures, de Hong Kong, ni de Shanghai Alliance Investment, un brazo de inversión del gobierno municipal de Shanghái. Ambas fueron inversionistas relevantes de Divergent, mientras la propia empresa veía el mercado automotriz chino como una gran fuente de ingresos.
Divergent también se convirtió en la favorita de la nueva estrategia de adquisición del Departamento de Defensa, así que estas desinversiones probablemente ya ocurrieron, aunque de forma discreta. Aun así, es un conjunto de circunstancias bastante delicado para que el establishment de defensa evalúe afiliaciones chinas, más todavía en un momento en que la adquisición de defensa sigue fuertemente expuesta a la influencia de China.
El problema de seguridad tecnológica del Pentágono
La estrategia del Pentágono está, con razón, atrayendo a empresas de manufactura automotriz, robótica, inteligencia artificial, manufactura aditiva y minería hacia la base industrial de defensa. Pero, al hacerlo, podría terminar aumentando la amenaza proveniente de China sin querer. La innovación comercial frecuentemente viene cargando dependencias extranjeras que las revisiones tradicionales de defensa no fueron diseñadas para detectar.
Herramientas que usamos a diario
La exposición puede llegar muy profundo en el proceso de manufactura complejo de hoy. Los grandes inversionistas chinos suelen tener derechos de gobernanza y de acceso a información, lo que afloja el control sobre la propiedad intelectual y facilita mucho una eventual adquisición china. EE.UU. depende fuertemente de baterías, minerales y componentes chinos para máquinas electrónicas. E incluso donde esas cadenas de suministro se reestructuran, la exposición pasada sigue importando — porque una desinversión no recupera el conocimiento que ya fue transferido, ni sustituye de inmediato una cadena de suministro ya incorporada.
Estados Unidos está usando herramientas comerciales como aranceles y pisos de precio, pero la solución de verdad es tener una gama mejor de opciones comerciales. Las empresas necesitan tomar la decisión por cuenta propia de reforzar la cadena de suministro. Las inversiones que hagan ahora van a definir el futuro de sus contratos gubernamentales a largo plazo.
Estados Unidos necesita la innovación comercial para reconstruir su base de producción militar. Y una empresa no debería ser considerada segura solo porque tiene sede en EE.UU. o ensambla el producto final allí. La pregunta que los fabricantes de verdad necesitan hacerse es esta: mi tecnología, mi capital y mi cadena de suministro sobreviven al momento en que China deja de actuar como socia comercial y pasa a comportarse abiertamente como adversaria.
Para las empresas de tecnología de defensa, la resiliencia de la cadena de suministro es parte inseparable de la propia seguridad tecnológica. No se puede separar una cosa de la otra. 🌐
Gia Kim es una investigadora y analista de políticas europeo-coreana, especializada en comercio y política internacional. Hija de madre surcoreana y padre alemán, creció entre Seúl y Fráncfort, desarrollando desde temprano el interés por cómo la interdependencia económica y la competencia geopolítica moldean las relaciones internacionales. Completó una maestría en economía política internacional en la London School of Economics, donde su investigación se enfocó en seguridad de cadenas de suministro.
