Cómo una norma contable de 2016 potenció las inversiones de las Big Techs en startups de IA
Amazon cerró el primer trimestre de 2026 con un beneficio neto de 30.300 millones de dólares, un alza impresionante del 77% respecto al mismo periodo del año anterior.
Suena genial, ¿no?
Pero hay un detalle que pasó desapercibido en la mayoría de los titulares: 16.800 millones de dólares de ese resultado no provinieron de ventas, servicios ni de ninguna operación real del negocio.
Provinieron de una revalorización contable de la participación que Amazon tiene en Anthropic, startup de Inteligencia Artificial que está en el centro de uno de los movimientos más intensos del mercado tecnológico en los últimos años. Esa ganancia antes de impuestos superó todo el crecimiento del beneficio operativo de la empresa en el trimestre, basándose exclusivamente en la ronda de financiación más reciente de Anthropic.
Alphabet, matriz de Google, hizo lo mismo: registró cerca de 28.700 millones de dólares en ganancias similares por títulos de participación no negociables en el mismo trimestre, impulsadas principalmente por su participación en Anthropic. Casi la mitad del beneficio récord de 62.600 millones de dólares de la empresa provino de la actualización del valor de participaciones en empresas privadas.
Dos de los mayores jugadores tecnológicos del planeta batiendo récords históricos de beneficio, y en ambos casos, la mayor parte de ese resultado vino de un papel, sin que un solo centavo entrara realmente en caja. Las acciones de Amazon subieron más del 4% tras la publicación de los resultados.
Entonces vale la pena preguntarse: ¿esto es beneficio real o es contabilidad creativa operando en los límites de lo que las reglas permiten?
La respuesta pasa por una norma contable creada en 2016, que nació con buenas intenciones pero podría estar alimentando algo que pocos están dispuestos a nombrar directamente: una burbuja económica construida ladrillo a ladrillo dentro de los balances de las Big Techs. 🧱
La norma contable que cambió el juego
En 2016, el Financial Accounting Standards Board (FASB), organización sin fines de lucro autorizada por la SEC para definir las directrices contables para empresas cotizadas en Estados Unidos, publicó la ASU 2016-01. Esta actualización pasó a exigir que las empresas que poseen participaciones accionariales en otras compañías las actualicen a valor razonable cada trimestre. Cualquier variación pasa directamente por el beneficio neto.
Antes de que esta regla entrara en vigor en 2018, las ganancias no realizadas en participaciones podían quedar registradas en el balance como accumulated other comprehensive income, una cuenta separada que quedaba excluida del beneficio neto. Es decir, solo impactaban el resultado cuando había una venta real. Después de la regla, cada revalorización al alza se convierte automáticamente en beneficio reportado.
La intención original tenía todo el sentido. Bajo el régimen anterior, las instituciones financieras podían mantener activos revalorizados registrados al coste histórico indefinidamente, ocultando su posición económica real a inversores y reguladores. Ese tratamiento retrasó la capacidad de contadores e inversores de reconocer cuánto se habían desvalorizado los activos antes y durante la Crisis Financiera de 2008. Al exigir la medición a valor razonable, el nuevo régimen buscaba dar al mercado una visión más precisa y actualizada de la exposición financiera real de una empresa.
Reciba el mejor contenido sobre innovación en su correo electrónico.
Todas las noticias, consejos, tendencias y recursos que buscas, directamente en tu bandeja de entrada.
Al suscribirte al boletín informativo, aceptas recibir comunicaciones de Método Viral. Nos comprometemos a proteger y respetar siempre tu privacidad.
El problema es que el mercado evolucionó de una manera que nadie previó en 2016. La explosión de inversiones en Inteligencia Artificial creó un ecosistema donde startups pasaron a ser valoradas en decenas de miles de millones de dólares en rondas privadas, sin liquidez real alguna, sin ingresos proporcionales a la valoración y, muchas veces, sin siquiera un modelo de negocio claro en el horizonte. 💸
El circuito de créditos de nube
El informe de enero de 2025 de la Federal Trade Commission (FTC) sobre alianzas en IA mapeó cómo los grandes proveedores de nube invierten miles de millones en startups de Inteligencia Artificial. Microsoft tiene inversiones en OpenAI, y tanto Amazon como Google invierten en Anthropic. Una parte sustancial de esa inversión adopta la forma de créditos para la propia plataforma de nube del inversor.
En la práctica, la startup gasta esos créditos entrenando modelos en la infraestructura del inversor. Anthropic gastó 1.350 millones de dólares en AWS en 2024 y 2.660 millones solo de enero a septiembre de 2025. El inversor registra el uso resultante como ingresos. Ese crecimiento de ingresos sostiene el precio de las acciones que justifica la siguiente ronda de inversión.
Este circuito en el que las Big Techs inyectan dinero en las startups de IA y las startups devuelven ese dinero en servicios de nube tiene cuatro etapas: invertir, gastar, registrar, justificar. Los resultados del primer trimestre de 2026 revelan un segundo loop paralelo corriendo sobre la misma inversión.
El circuito de valoración a mercado
Cuando Amazon invierte 8.000 millones de dólares en Anthropic, y esa inversión se estructura parcialmente como créditos de nube para AWS, el dinero vuelve a Amazon como ingresos. Pero la inversión también compra participación accionarial. Cuando Anthropic levanta su siguiente ronda a una valoración mayor, como hizo en febrero con su Serie G, la participación de Amazon se revaloriza al alza. La ganancia fluye directamente al beneficio neto de Amazon. La inversión de 8.000 millones de dólares de Amazon en Anthropic ahora vale más de 70.000 millones de dólares, según la propia Amazon.
La cuestión central es cuán independiente es realmente ese cambio de valoración. Amazon es simultáneamente inversora de Anthropic y una de sus principales socias comerciales. Cuando Amazon compromete capital adicional, o profundiza su alianza de nube de formas que hacen el negocio de Anthropic más viable, contribuye a las condiciones que empujan la valoración, y por tanto su beneficio neto reportado, hacia arriba.
Como señaló Robert Willens, consultor tributario y contable que fue profesor adjunto en Columbia Business School, las empresas son capaces de controlar o influir en el valor de uno de sus propios activos a través de transacciones comerciales con esa entidad.
Para ser precisos sobre la relación causal: las nuevas rondas de financiación de Anthropic y de otras startups de IA son fijadas por inversores entrantes, como fondos de venture capital y private equity, que realizan su propia diligencia debida. La valoración no la define unilateralmente Amazon ni Alphabet. Pero esos inversores entrantes fijan el precio de la ronda en un contexto moldeado por los compromisos comerciales de los inversores estratégicos existentes. La trayectoria de ingresos de Anthropic, su acceso a infraestructura de computación y su posición competitiva dependen sustancialmente de las alianzas de nube que Amazon y Google proporcionan.
La circularidad es parcial, pero es real, y es precisamente el tipo de entrelazamiento que la ASU 2016-01 no fue diseñada para abordar.
En resumen: el circuito de créditos de nube convierte inversión en ingresos. El loop de valoración a mercado convierte la misma inversión directamente en beneficio, saltándose la etapa de los ingresos por completo. Un solo dólar invertido en Anthropic hace doble trabajo: retorna como ingreso de nube y simultáneamente se revaloriza como participación accionarial. Cuanto más invierte Amazon, más ingresos registra y más beneficio reporta, sin que Anthropic haya devuelto jamás un solo dólar sobre la participación en sí.
Beneficio en el papel, riesgo en el mundo real
Amazon y Alphabet siguieron los Generally Accepted Accounting Principles (GAAP) en sus registros ante la SEC para el primer trimestre. Divulgaron las ganancias de forma clara, conforme a la regla del FASB de 2016. No se cometió ningún fraude. El circuito de créditos de nube, así como los beneficios registrados a partir de inversiones que elevan el valor de Anthropic y OpenAI, son perfectamente legales.
Sin embargo, la cuestión no es si estas transacciones violan las reglas existentes. Es si las reglas existentes se han convertido en infraestructura para un circuito financiero que infla resultados reportados sin generación correspondiente de caja.
Los datos de flujo de caja confirman esta preocupación. En el mismo trimestre en que Amazon reportó 30.300 millones de dólares en beneficio neto, su flujo de caja libre de los últimos doce meses, que es el dinero que una empresa genera tras cubrir gastos operativos e inversiones, cayó un 95%, hasta 1.200 millones de dólares. Las inversiones en capital alcanzaron los 44.200 millones de dólares. La empresa está gastando cantidades sin precedentes en infraestructura de IA mientras reporta beneficios récord, y esos beneficios están sustancialmente impulsados por la revalorización de un activo cuyo valor depende de la continuación de esos gastos.
Si la próxima ronda de valoración de Anthropic llega estable en lugar de al alza, la propia valoración de Amazon se desplomaría. Eso, a su vez, podría impactar el valor de Anthropic si Amazon necesita retroceder en sus inversiones en la startup. 📉
La diferencia respecto al caso Berkshire Hathaway
Algunos lectores recordarán que esta no es la primera vez que la ASU 2016-01 distorsiona resultados. El beneficio neto trimestral de Berkshire Hathaway ha oscilado enormemente desde que la regla entró en vigor, impulsado por movimientos de valoración a mercado en su cartera de acciones cotizadas. Warren Buffett llegó a alertar a los inversores para que se enfocaran en los resultados operativos.
Pero el caso Berkshire difiere en un aspecto crítico. Berkshire posee acciones de empresas cotizadas como Apple, Coca-Cola y Bank of America, cuyas valoraciones son definidas por mercados líquidos y cuyos resultados de negocio son independientes de las relaciones comerciales de Berkshire con ellas. Berkshire no vende servicios de nube a Apple, no registra los gastos de Apple como ingresos y después contabiliza una ganancia cuando las acciones de Apple suben.
El circuito de créditos de nube es diferente porque el inversor tiene una relación comercial material con la entidad cuya revalorización genera la ganancia, convirtiendo al inversor simultáneamente en beneficiario y contribuyente de las condiciones que producen la revalorización. Es ese entrelazamiento, y no la contabilidad a valor razonable en sí, lo que crea el loop autorreferencial.
Qué pasa si la burbuja estalla
La ganancia de valoración a mercado no se queda solo en la cuenta de resultados de Amazon. Su inflación se propaga a cada vehículo de inversión que toca, y eso incluye los ahorros de muchas familias estadounidenses.
Cuando el beneficio por acción de Amazon llega a 2,78 dólares contra una estimación de consenso de 1,64 dólares, la acción reacciona. La capitalización de mercado sube. Como el S&P 500 está ponderado por capitalización de mercado, la cuota de Amazon en el índice aumenta. Cada fondo de fecha objetivo, cada 401(k) gestionado de forma pasiva, cada ETF que replica el índice ajusta su asignación automáticamente. Más del dinero que fluye automáticamente hacia esos fondos cada día de cobro se dirige a Amazon.
Desde la Pension Protection Act de 2006, los empleadores en EE.UU. fueron incentivados a inscribir automáticamente a los trabajadores en planes 401(k) y designar fondos de fecha objetivo como opción por defecto. Hasta 2025, el 69% de los participantes en planes administrados por Vanguard estaban invertidos en una asignación gestionada profesionalmente, la gran mayoría en un solo fondo de fecha objetivo. La inmensa mayoría de los ahorradores para la jubilación canaliza sus aportaciones de forma pasiva hacia lo que el índice ponderado por capitalización contiene.
El punto crucial no es que la indexación pasiva transmite valoraciones infladas. Eso lo hace con cualquier acción sobrevalorada. El punto crucial es que el circuito de créditos de nube genera de forma única los insumos en los que los inversores pasivos se basan para evaluar el valor. El beneficio por acción, el denominador de la relación precio/beneficio, está inflado por ganancias de valoración a mercado que se originan dentro del propio circuito. Esto hace que las heurísticas de valoración que inversores minoristas y sistemas automatizados de rebalanceo utilizan sean menos fiables como señales del desempeño económico subyacente.
Herramientas que usamos a diario
Las llamadas Magnificent Seven cotizan a aproximadamente 28 a 29 veces los beneficios futuros. Elevado, pero no en territorio obvio de burbuja según las métricas de los titulares. Quita las ganancias de inversión no realizadas de entidades con las que la empresa que reporta tiene relaciones comerciales, y el múltiplo cambia considerablemente. Pero el número del titular es el que dirige la composición de los índices y el que aparece en el extracto que un participante de 401(k) revisa una vez por trimestre.
Los estadounidenses no necesitan entender el circuito de créditos de nube ni la contabilidad de valoración a mercado. Les basta con ver que la cuenta de jubilación subió.
Lo que los reguladores no están viendo
La atención regulatoria actual se centra en la estructura competitiva de los mercados de IA. La FTC documentó las alianzas nube-IA. Las senadoras Elizabeth Warren y Ron Wyden argumentaron que estas alianzas funcionan como fusiones de facto. El Departamento de Justicia y la FTC están examinando estructuras de transacción no tradicionales, incluyendo inversiones vía créditos de nube.
Son intervenciones importantes. Pero comparten un horizonte analítico común: poder de mercado y estructura competitiva. No abordan el mecanismo contable que convierte la dinámica autorreferencial del circuito en beneficios reportados.
Tres medidas ayudarían a abordar la cuestión:
- Primera: la SEC debería exigir que los proveedores de nube divulguen por separado la parte de sus beneficios derivada de revalorizaciones a mercado de entidades con las que mantienen relaciones comerciales de nube. Cuando la entidad cuya revalorización genera la ganancia también es un cliente importante cuyo gasto constituye ingresos para el inversor, el marco estándar de divulgación resulta inadecuado.
- Segunda: el FASB debería revisar si la exigencia de la ASU 2016-01 de pasar ganancias no realizadas por el beneficio neto es apropiada para participaciones en entidades con las que el titular mantiene relación comercial. El objetivo no debería ser volver al coste histórico, sino asegurar que las mejoras de transparencia de la contabilidad a valor razonable no se vean perjudicadas por la mezcla de revalorizaciones comercialmente entrelazadas con el resultado operativo.
- Tercera: el Financial Stability Oversight Council (FSOC) debería examinar si la interacción entre inversiones vía créditos de nube, contabilidad de valoración a mercado y flujos de indexación pasiva constituye un riesgo sistémico. El FSOC debería evaluar qué ocurre si el circuito se revierte: una ronda de valoración estable o a la baja para una gran startup de IA dispararía pérdidas de valoración a mercado que fluirían por las mismas cuentas de resultados, deprimirían los mismos beneficios por acción, reducirían las mismas capitalizaciones de mercado y se propagarían por los mismos fondos indexados que actualmente transmiten las ganancias.
Qué significa esto para quienes siguen el sector
Para quienes siguen el mercado tecnológico con atención, el escenario actual pide una lectura más cuidadosa de los números que llegan cada trimestre. Cuando una Big Tech reporta un crecimiento expresivo de beneficio, vale la pena ir más allá del titular y entender de dónde viene ese resultado. Existe una diferencia enorme entre una empresa que creció porque vendió más, atendió más clientes y expandió sus operaciones, y una empresa que creció porque los activos que lleva en su cartera de inversiones fueron revalorizados al alza en una ronda privada que no generó liquidez real.
El circuito de créditos de nube ya convierte inversión en ingresos. La ganancia de valoración a mercado convierte inversión directamente en beneficio. Los ahorros de jubilación de las familias absorben las valoraciones infladas mediante la indexación pasiva. Cada etapa es legal. Cada etapa es individualmente racional. El resultado agregado es un sistema autorreferencial en el que inversión, ingresos, beneficio, valoración y riqueza de las familias se refuerzan mutuamente sin exigir que la tecnología subyacente genere retornos proporcionales.
Las normas contables que habilitan este circuito fueron diseñadas para propósitos legítimos: transparencia, divulgación oportuna, representación precisa de la exposición económica. El argumento aquí no es que la contabilidad a valor razonable esté equivocada, sino que su aplicación en el contexto de inversiones estratégicas comercialmente entrelazadas produce resultados que sus arquitectos no anticiparon: un loop en el que los propios compromisos comerciales de una empresa generan las ganancias de valoración que después reporta como beneficio.
El mercado de Inteligencia Artificial es genuinamente transformador, y nadie necesita hipérboles para defender eso. Los avances reales en modelos de lenguaje, automatización, análisis de datos y aplicaciones industriales son concretos y medibles. Pero la velocidad con la que las valoraciones han crecido, alimentadas por un ciclo de inversiones cruzadas y contabilizadas directamente en los beneficios de las Big Techs, ha creado una capa adicional de riesgo que el mercado aún no ha valorado completamente.
La cuestión que los reguladores enfrentan ahora es si la arquitectura financiera que sostiene la industria de IA se ha vuelto lo suficientemente sofisticada como para generar su propia evidencia de éxito, y si las normas contables, reglas de valores y estructuras de jubilación en las que confiamos son capaces de distinguir desempeño fabricado de valor económico real. 🤔
